Имеет ли право сотрудник ГИБДД вручить повестку в суд?

С недавних пор особо исполнительные инспекторы при составлении протоколов за нарушение ПДД вручают одновременно и повестки в суд с указанием даты и времени рассмотрения дела в суде. Правда, только в том, случае, если дело будет рассматриваться судом, то есть если «светит» лишение права управления транспортным средством (ТС). Мы попытались разобраться в законности действий таких «тимуровцев».

Для начала давайте разберемся, что такое повестка. Повестка – это уведомление заинтересованного лица в виде документа, содержащего в себе сведения о месте и времени рассмотрения какого-либо дела. То есть основная задача повестки - сообщить лицу о каком-либо событии.

Кто принимает решение об уведомлении лиц, участвующих в деле

Перед рассмотрением дела об административном правонарушении в обязательном порядке проводится подготовка в соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ. Проводится она в нашем случае судьей. И он же принимает решение о времени и месте рассмотрения дела, а также о вызове на его рассмотрение всех заинтересованных лиц, что может осуществляться, в том числе, и с помощью повестки. Таким образом, направить повестку вам могут только после получения дела судом и с ведома судьи. Тот же вывод можно сделать, основываясь на п. 10.1.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в котором говорится, что при осуществлении делопроизводства по делам об административных правонарушениях, повестки выписываются и направляются только по поручению судьи. Вроде бы все предельно ясно и понятно. Инспектор не имеет права извещать заинтересованных лиц до получения судом дела.

Позиция Верховного Суда РФ

Однако, как это ни парадоксально, в данной ситуации Верховный Суд РФ оказался похожим на ветреную молоденькую гимназистку, у которой настроение меняется по несколько раз на дню.

Итак, в нашем распоряжении две позиции Верховного Суда РФ.

Первая – нельзя. Содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, где в ответе на 20-й вопрос суд указал на недопустимость подобных действий, так как в этом случае не выполняется требование КоАП РФ о необходимости проведения подготовки к рассмотрению дела.

Вторая – можно. Для этого нам потребуется документ более свежий, а именно Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года. В ответе на 3-й вопрос раздела о применении норм КоАП РФ суд уже полностью меняет свою позицию и не имеет ничего против инициативы ГИБДД, мол, молодцы, тимуровцы, старшим помогаете, вам зачтется. При этом высший судебный орган страны не забывает откреститься от своей предыдущей позиции и скромно сообщает, что, цитирую: «…Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу…». Таким образом, Верховный Суд смирился с тем, что уже сотрудники ГИБДД решают, где и когда судьям рассматривать дела, а КоАП РФ вроде как может и подвинуться.

Как реагировать

В этой ситуации как всегда крайними остаются простые водители, которым суют под нос непонятные бумажки, на, мол, распишись и езжай. А потом выясняется, что рассмотрение дела уже чуть ли не через день после составления протокола и подготовиться к процессу практически нереально. Что же все-таки делать, если вам пытаются вручить повестку в суд сразу же после составления протокола? Если честно, то лучше не брать. Во-первых, нормальный судья направит повторное извещение, даже, если к делу будет приложена повестка с отметкой о вашем отказе от ее получения, так как не все судьи согласны с последней позицией их самого высокого начальства и не всем нравится подобная «самодеятельность» ГИБДД. Во-вторых, если дело будет рассмотрено без вашего участия, остаются шансы на отмену постановления из-за отсутствия надлежащего извещения после принятия дела судьей к производству и проведения подготовки к его рассмотрению.