Статья 12.15-3 КоАП РФ: Обгон в зоне ограниченной видимости

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

09 июня 2005г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Челябинска по

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района Г.Челябинска от 20.05.2005г., в соответствии с которым

он лишен права управления транспортными средствами сроком на два месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15

КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в качестве доказательства его вины в нарушении П.ll.5. Правил дорожного движения - совершение обгона в зоне

ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения, мировой судья в постановлении сослался на показания свидетеля Соломатова А.А.,

составившего в отношении него протокол. Согласно показаниям этого свидетеля, ширина проезжей части плотины Шершневского водохранилища составляет 7,5

метров, тогда как эта ширина - 12 метров. Следовательно, по проезжей части плотины разрешено движения в два ряда в обоих направлениях.

Он не совершал обгон автомобиля, а опережал его по левой полосе, без выезда на встречную полосу. Свидетель Соломатов не мог видеть выезда на встречную полосу,

так как находился в здании КПМ. Допрошенный мировым судьей свидетель Д подтвердил факт того, что он не выезжал на полосу встречного движения. Проезжая

часть плотины не имеет разметки, расстояние от КПМ дО места, где он, якобы, допустил нарушение ПДД составляет не менее 300 метров, на "глазок" определить факт

выезда на встречную полосу невозможно.

В судебном заседании В.В. на доводах жалобы настаивает, просит

постановление мирового судьи отменить, прекратить дело за отсутствием события

административного правонарушения. Предоставил суду фотографии, подтверждающие, что по проезжей части Шершневской плотины возможно движение в два ряда

в одном направлении.

Заявитель, кроме того, просил исключить из материалов дела справку о нарушении им ранее Правил дорожного движения, привлечения к административной

ответственности в облсти дорожного движения, считая, что такие сведения являются информацией о его частной жизни, справка не содержит необходимых

реквизитов. Просил исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен ненадлежащим лицом и схему об

административном правонарушении, так как при ее составлении сотрудник ГАИ не проводил соответствующие измерения, составил схему "на глаз".

Судья считает, что ходатайства В.В. об исключении из дела перечисленных доказательств, подлежат отклонению. Так, справка о совершенных ранее

правонарушениях в области дорожного движения, получена с соблюдением требований закона, используется в целях установления обстоятельств, подлежащих

доказыванию, а именно - привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности, не является вмешательством в частную жизнь такого лица. Протокол об

административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, схема административного правонарушения является доказательством по делу, также

как и протокол. В ходе рассмотрения дела все доказательства по делу подлежат оценке.

Вместе с тем, выслушав объяснения В.В., исследовав материалы административного производства, судья считает, что постановление мирового судьи от 20.05.2005г. в

отношении В.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых

постановление бьто вынесено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным право нарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, из смысла СТ.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело об адМинистративном

правонарушении, в данном случае такая вина должна была быть установлена постановлением мирового судьи.

При этом вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи не ясно - почему он принял во внимание в качестве доказательств вины В.В. объяснения сотрудника ГАИ Соломатова и не дал

никакой оценки показаниям свидетеля Д, пояснившего, что ВВ на полосу встречного движения не выезжал.

Вывод мирового судьи о том, что ширина проезжей части на плотине Шершневского водохранилища составляет 7,5 метров не соответствует действительности,

поскольку из предоставленной заявителем справки из Федерального государственного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области от

23.05.2005г. N2 212/09 следует, что ширина проезжей части Шершневской плотины составляет 12,0 метров, ширина тротуара 1,90 метров.

В связи с указанным обстоятельством вывод мирового судьи о том, что ширина проезжей части дороги не предполагает движение в два ряда в каждом направлении,

не соответствует действительности.

Кроме того, мировым судьей не дано надлежащей оценки утверждению ВВ о том, что от места где, якобы, имело нарушение ПДД дО поста КПМ 550 метров, зона

видимости инспектором Г АИ ограничена. Как следует из представленных заявителем фотографий, инспектор Г АИ действительно не мог быть очевидцем

произошедшего, его обзор был ограничен рельефом дороги.

Судья считает, что при рассмотрении мировым судьей административного дела, вина В.В. в нарушении п.11.5. ПДД, совершении административного

правонарушения, предусмотренного Ч.3 ст.12.15. КоАП РФ, не была доказана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении от 20.05.2005г. в отношении В.В. не может быть

признано законным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено

постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Владимира Викторовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 1 Центрального района

г.Челябинска от 20.05.2005г. в отношении Владимира Викторовича - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на

основании которых было вынесено постановление.