Статья 12.15-3 КоАП РФ: Встречка в отсутствие разметки. + ВЧМБ

Начальнику ГИБДД Кировского РУВД

г. Екатеринбурга

от XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,

проживающей: г.Березовский, ул. _____________

ЗАЯВЛЕНИЕ

27 августа с.г. я была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД Кировского р-на лейтенантом Березиным А.Ю., который изъял мое водительское удостоверение, составив

протокол 66ЕС № 981713. Данные действия инспектора считаю незаконными по следующим обстоятельствам:

Двигаясь по ул. Блюхера со стороны г. Березовского во втором ряду (разметка на проезжей части отсутствует, ширина дороги в этом месте составляет 10 метров), я

остановилась на перекрестке с ул. Шоферов на запрещающий сигнал светофора. Справа, в первом ряду стоял автомобиль ВАЗ-2105. Когда загорелся зеленый сигнал

светофора, я продолжила движение, опередив автомобиль ВАЗ, но через 50 метров была остановлена сотрудником ГИБДД, который заявил, что за нарушение,

допущенное мной, полагается наказание в виде лишения прав. Также инспектор остановил автомобиль, который на светофоре был справа от меня, привлек водителя и

пассажира этой машины в качестве свидетелей якобы допущенного нарушения.

Согласно п.1.2 ПДД "Полосой движения" считается любая из продольных полос проезжей части… имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один

ряд. При отсутствии разметки, согласно п.9.1 ПДД, количество полос для движения определяется водителем самостоятельно с учетом ширины дороги. Как следует из

СНиП 2.07.01-89, в населенных пунктах ширина полосы принимается от 2,5 м, т.е. положение моего автомобиля на проезжей части мной было выбрано верно и при

движении, и при остановке перед перекрестком. То, что на данном перекрестке имеется по две полосы в каждом направлении, подтвердил и ИДПС Березин, заявив,

что вторую полосу можно занимать только при повороте налево, на ул. Шоферов. Однако, при отсутствии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8 это утверждение не имеет

смысла, иначе, по словам инспектора, поворот налево должен осуществляться с полосы, предназначенной для встречного движения. Действительно, перед поворотом

налево водитель обязан занять левое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении(п.8.5.1 ПДД). Но именно в данном

направлении, и нигде не написано, что в отсутствие разметки и соответствующих знаков из крайнего левого положения нельзя двигаться прямо. Старшему

инспектору ДПС следует иногда читать Правила дорожного движения.

Лейтенант Березин А.Ю. обвиняет меня в нарушении п.11.5.1 ПДД, т.е. нарушении правил обгона. Согласно п.1.2 ПДД "Обгон"-опережение движущегося ТС,

связанное с выездом из занимаемой полосы"… В соответствии с п.9.4.2 водитель может использовать для движения в населенных пунктах любую удобную для них

полосу, а опережение ТС по одной полосе обгоном не считается(п.9.4.4 ПДД) Тем более нельзя считать обгоном опережение машины в соседнем ряду при движении с

места

При оформлении протокола инспектором был допущен ряд грубейших нарушений действующего законодательства, а именно: несмотря на мои настойчивые

требования, в протоколе лейтенант Березин отказался указать в качестве свидетеля пассажира моей машины Б-овского В.П. Согласно КоАП РФ свидетелем является

любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства по данному делу. В соответствии с изменениями к п.2.1.1 ПДД водитель не обязан иметь и предъявлять

сотруднику милиции временное разрешение на право управления ТС при наличии водительского удостоверения, а при изъятии водительского удостоверения,

согласно Приказа МВД, оформляется временное разрешение нового образца. Инспектор же, изъяв водительское удостоверение, сделал запись во временном

разрешении, случайно оказавшемся у меня, текст которого признан незаконным и Верховным Судом и руководством ГУ ГИБДД МВД РФ.

На основании вышеизложенного требую: дело об административном правонарушении производством прекратить в соответствии со ст.24.5.1 КоАП РФ, вернуть мне

водительское удостоверение, инспектора Березина А.Ю привлечь к дисциплинарной ответственности.

В случае вынесения постановления оставляю за собой право обжаловать его вышестоящему руководству и ходатайствовать о вынесении решения о неполном

служебном соответствии сотрудников ГИБДД Кировского р-на г. Екатеринбурга.

03.09.2002 г.

Начальнику РУВД Кировского района

г.Екатеринбурга

От XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,

прож.: г.Екатеринбург, ул._______________,
тел. _______________
действующего на ос

новании доверенности

АА 66 826973, выданной 2.09.2002

гр. XXXXXXXXXXXXXXXX

Заявление.

06 сентября с.г. ГИБДД Кировского РУВД рассмотрено дело об административном правонарушении гр. К-овой О.В. и вынесено постановление о прекращении дела в

соответствии со ст. 24.5.1 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения). Все обстоятельства якобы допущенного нарушения ПДД были изложены К-овой О.В. в

заявлении на имя начальника ГИБДД.

Данное решение не может полностью удовлетворить заявителя и меня, как ее законного представителя, по следующим обстоятельствам. В заявлении содержалось

требование о привлечении ИДПС лейтенанта Березина А.Ю. к дисциплинарной ответственности, которое было проигнорировано руководством ГИБДД Кировского

РУВД, несмотря на многочисленные нарушения, допущенные инспектором.

Прежде всего, нарушены требования Пр.329-98 и 297-99 об основании для остановки ТС. Поскольку нарушение ПДД не имело места(что было установлено при

рассмотрения дела), инспектор не имел оснований останавливать машину моей доверительницы ("…Остановку транспортных средств в иных случаях расценивать

как нарушение служебной дисциплины" - Пр.329-98 МВД РФ).

При оформлении протокола и временного разрешения инспектор грубо нарушил требования КоАП РФ (отказался указать в качестве свидетеля пассажира машины) и

указания МВД РФ (временное разрешение оформлено сроком на 30 дней, а не "до вступления в законную силу постановления по делу…"; запись об изъятии ВУ

сделана на оборотной стороне временного разрешения, хотя она должна быть погашена; датой выдачи временного разрешения должен указываться день изъятия ВУ, а

не используется имеющийся у водителя старый бланк ВР, утративший силу с введением изменений к п.2.1.1 ПДД).

При определении факта нарушения ПДД лейтенант Березин проявил поразительное незнание Правил дорожного движения, других законодательных актов,

касающихся безопасности дорожного движения. Более подробно об этом указано в заявлении К-овой О.В., имеющемся в материалах дела.

На основании вышеизложенного прошу Вас провести по указанным фактам служебную проверку и привлечь ИДПС Березина к дисциплинарной ответственности.

Кроме того обращаю Ваше внимание, что в Законе о безопасности ДД, Наставлении по дорожно-патрульной службе, Приказе МВД № 329-98, Приказе МВД №

627-2002 приоритетом названа профилактика правонарушений и ДТП, защита интересов граждан, участников дорожного движения. Приказом 627 прямо запрещена

оценка деятельности ГИБДД по количеству выявленных нарушений, однако в Кировском районе продолжается практика засад, придуманных нарушений и

необоснованных остановок ТС. Достаточно проверить, сколько водителей было наказано за такое же "нарушение" на перекрестке Блюхера-Шоферов или на ул.

Проезжая (у церкви), хотя нарушения ПДД на данных участках не может быть по определению.

Оставляю за собой право в случае непринятия действенных мер с Вашей стороны обратиться в ГУ ГИБДД с соответствующим заявлением.