Решением городского суда в пользу Гор. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения ущерба взыскано 1928 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 87 руб. 12 коп. и в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением городского суда от 08 апреля 2003 года в удовлетворении требований Гор о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, ссылаясь на необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

представителя ответчика и доводы кассационной жалобы Гор, судебная

коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд правильно признал установленным, что в результате не основанных на законе (нормативных правовых актах) требований сотрудников ГИБДД ОВД г.Амурска истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в удалении тонировочной пленки на стеклах автомобиля стоимостью 1928 руб.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий сотрудников ГИБДД неправомерными нельзя признать обоснованным, как не соответствующие обстоятельствам, установленным при разбирательстве дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда и самим снятием тонировочного покрытия стекол автомобиля ему причинен имущественный вред, который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Такие суждения также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. указывал на то, что в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД г.Амурска он испытал унижение и ущемление достоинства, потерял личное время, которое намеревался использовать на общение с внуками.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, однако в резолютивной части решения этот вопрос не разрешен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд вправе принять дополнительное решение.

Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в самостоятельном определении одновременно с постановлением решения, что не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем данное определение не может быть признано законным. Более того, судом необоснованно отказано в возмещении указанных расходов несмотря предоставление истцом доказательств о размере расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при разрешении данного дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права, решение и определение суда не могут быть признанны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного и требований закона разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 апреля 2003 года и определение этого же суда от 08 апреля 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд .

Председательствующий Голубенко В.П.

Судьи Лесненко Ф.П.

Скурихина Л.В.

Заявление об уточнении исковых требований

В Амурский городской суд
Судье Кремлеву В.В.

От истца Гор
Адрес:

ОТВЕТЧИКИ:
Сотрудники ГИБДД ОВД г.Амурска:
Кириченко Виктор Леонидович.
Квасов Андрей Владимирович.
Флейто Олег Аркадьевич.
Адрес:
Министерство финансов РФ.

ЗАЯВЛЕНИЕ
ОБ УТОЧНЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Конституция РФ в ст. 21 провозглашает: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления". Достоинство есть ощущение человеком своей ценности как человека вообще. Однако во время регистрации меня унизили в общественном мнении и умалили мое человеческое достоинство: более часа на глазах у множества людей, проходящих регистрацию, я был принужден выполнять унизительные незаконные требования сотрудников ГИБДД, вместе с супругой соскабливать пленку со стекол своего автомобиля, перенося при этом глубокие нравственные и физические страдания. При этом было ограничено мое право пользоваться своим имуществом, гарантированное ст.35.п.2 Конституции РФ, ограничены мои права и свободы, гарантированные ст.ст.18, 22 п.1, 23 п.1, 37 п.5 Конституции РФ. Я перенес нервное потрясение, связанное с осознанием своей беззащитности перед произволом властей, грубым нарушением положений ст.2 Конституции РФ, провозглашающей, что "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Грубое нарушение положений Конституции РФ представителями правоохранительных органов умалило в моих глазах авторитет Российской Федерации, что в значительной мере усилило мои нравственные страдания.

В результате незаконных действий ответчиков я испытывал и до сих пор испытываю моральные страдания, унижение человеческого достоинства, страх за свое здоровье и жизнь, душевные муки и чувство неполноценности. Кроме того, ответчик, нарушив мои права, недобросовестно заявил спор против иска, что также привело к потере личного времени и значительно усилило мои моральные страдания.

Для защиты своих прав в кассационной инстанции Краевого суда мной также было потеряно много личного времени, которое я планировал провести в общении с внуком.

Моральный вред оцениваю в 2000 (две тысячи) рублей.

С учетом изложенного ПРОШУ:

1.Признать действия сотрудников ГИБДД ОВД г.Амурска Кириченко В.Л., Квасова А.В., Флейто О.А. незаконными и взыскать в пользу Гор. с Казны Российской Федерации в лице Минфина РФ сумму ущерба в размере 1928 руб.

2.Взыскать в пользу Горбачева Вячеслава Константиновича с Казны Российской Федерации в лице Минфина РФ сумму морального вреда в размере 2000 руб.

Приложение:

Заявление в 5-ти экз.

31.07.2003г.

Гор

Ходатайство

В Амурский городской суд
Судье Кремлеву В.В.

От истца Гор
Адрес:

ОТВЕТЧИКИ:
Сотрудники ГИБДД ОВД г.Амурска:
Кириченко Виктор Леонидович.
Квасов Андрей Владимирович.
Флейто Олег Аркадьевич.
Адрес:
Министерство финансов РФ.

ХОДАТАЙСТВО

Решением Амурского городского суда от 08.04.03г. (судья Хохлова Е.Ю.) исковые требования Гор удовлетворены частично. В мою пользу взыскано с Министерства финансов РФ 1928 рублей в возмещение убытков, госпошлина в сумме 87 руб. 12 коп. В признании действий сотрудников ГИБДД незаконными отказано.

Ответчиком и мной были поданы кассационные жалобы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны недобросовестно заявившей спор против иска, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Считаю, что ответчик нарушив мои права, недобросовестно заявил спор против иска, что привело к затягиванию гражданского процесса, в том числе по ходатайствам ответчика откладывалось, а также рассмотрению дела в кассационной инстанции, в результате чего мной потеряно личное время жизни - 6 дней (3 дня в Амурском суде + 3 дня в Краевом суде). Компенсацию за фактическую потерю времени я оцениваю в 3000 рублей - по 500 рублей в день.

Для защиты своих прав в кассационной инстанции Краевого суда мной понесены судебные расходы (в том числе судебные издержки) в сумме 8219.40 руб: