восприятие Гор слов и действий К…, В…, Ф… как "издевательскими" суд расценивает как субъективным отношением истца к происходящему, не влекущим гражданско-правовую ответственность данных лиц. Истец не представил доказательств причинной связи между разговором в коридоре с К…, неудовлетворении последним немедленно требований Гор и указанными Гор "нравственными страданиями", между отметкой Ф… о наличии тонировки и указанными Гор "нравственными страданиями", между предложением В… о решении вопроса о тонировке и указанными Гор "нравственными страданиями", о физических страданиях истец не заявлял. При этом суд принимает во внимание, что начальник ГИБДД К…, отвечает за множество других вопросов по безопасности движения во всем районе, учитывает обстоятельства разговора Гор с К… : во время движения по коридору и разговора К… с другим сотрудником ГИБДД, а также множество людей, проводящих в тот день регистрацию своих автомобилей. Кроме того, истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Самим снятием пленки истцу причинен имущественный ущерб, по которому не предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд не принимает доводы ОТВЕТЧИКОВ, что они действовали на основании постановления Губернатора Хабаровского края № 326 от 08.07.2002 г, распоряжения начальника УГИБДД № 9/1132 от 29.04.02 г., поскольку в них запрещается эксплуатация транспортных средств с полностью тонированными стеклами салона, и как установлено из исследоанных доказательств у Гор были тонированы только стекла багажника, задних дверей и заднее стекло, светопропускание которых не нормируется.

Поскольку судом удовлетворено только одно требование Гор имущественного характера, истец понес затраты по госпошлине, то на основании ст. 103 ГПК РФ ответчик в лице Минфина РФ обязан возместить затраты истца по госпошлине в удовлетворенной части требований в сумме 87,12 руб из расчета: (1928-1000)х4%+50+87,12 руб. Истцом не доказана обоснованность необходимости затрат на госпошлину для снятия копий материалов дела, поэтому в возмещении этих затрат следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гор о признании действий сотрудников ГИБДД непавомерными - отказать.

В удовлетворении требований Гор о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гор в возмещение убытков 1928 рублей и затраты на госпошлину в сумме 87 рублей 12 копеек."

Кроме Решения суд вынес еще Определение, в котором отказал в возмещении расходов на представителя в сумме 2590 руб, в связи с тем, что представленный договор на оказание услуг и счета на оплату сами по себе не могут служить основанием для возмещения, поскольку самих расходов не было.

Буду готовить кассационную жалобу. Приму советы и комментарии.

Кассационная жалоба

В Хабаровский краевой суд
От Гор
Адрес:

ОТВЕТЧИКИ:
Сотрудники ГИБДД ОВД г.Амурска:
Кириченко Виктор Леонидович
Квасов Андрей Владимирович
Флейто Олег Аркадьевич
Адрес:
Министерство финансов РФ г. Москва
Управление ГИБДД УВД Хабаровского края

Дело № 2-4/2003

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Амурского городского суда

Решением Амурского городского суда от 08.04.03г. (судья Хохлова Е.Ю.) мои исковые требования удовлетворены частично. В мою пользу взыскано с Министерства финансов РФ 1928 рублей в возмещение убытков, госпошлина в сумме 87 руб. 12 коп. В признании действий сотрудников ГИБДД незаконными и во взыскании остальной части госпошлины в сумме 72 руб. 88 коп. и морального вреда в сумме 1000 рублей отказано.

С решением суда в части отказа признания действий сотрудников ОГИБДД незаконными, взыскании морального вреда и возврате госпошлины в полном размере не согласен. Решение суда вынесено с нарушением процессуального и материального права, не обосновано, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что вытекает из следующего

1.Вывод суда "суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Горо признании действий Кириченко, Квасова, Флейто неправомерными, поскольку им пропущен срок для обращения в суд данным заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ" (л.д. 173) считаю неправильным, по следующим основаниям.

Ссылка суда на ст. 256 ГПК РФ ошибочна, так как в момент подачи искового заявления 24.10.2002г. указанный ГПК не действовал. Закон ограничивающий права гражданина обратной силы не имеет (ст. 54 Конституции РФ). Более того, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину подлежат возмещению в полном объем в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов

Мной не подавалось "заявление о признании действий Кириченко, Квасова, Флейто неправомерными", а было подано исковое заявление о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными и взыскании убытков и морального вреда. В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ "исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено" и "общий срок исковой давности устанавливается три года".

Поводом к данному иску послужило непризнание ответчиками неправомерности (незаконности) своих действий как до суда, так и в судебном заседании, т.е. их неправомерные действия носят длящийся характер. При этом судом признано, что "имущественный вред Гор, выразившийся в удалении пленки на сумму 1928 руб. был причинен в результате не основанных на законе (нормативных правовых актах) требований сотрудников ГИБДД" (л.д.173). Отказ суда в удовлетворении требования признать действия сотрудников ГИБДД неправомерными, не восстанавливает мое право беспрепятственно эксплуатировать свой автомобиль после восстановления снятой тонировки, следовательно не разрешает до конца спор о праве.

2. Вывод "суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда" (л.д. 173) считаю неправильным. Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Конституция РФ в ст. 21 провозглашает: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления". Достоинство есть ощущение человеком своей ценности как человека вообще. Однако во время регистрации меня унизили в общественном мнении и умалили мое человеческое достоинство: более часа на глазах у множества людей, проходящих регистрацию, я был принужден выполнять унизительные незаконные требования сотрудников ГИБДД, вместе с супругой соскабливать пленку со стекол своего автомобиля, перенося при этом глубокие нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства мной были подтверждены в суде. При этом было ограничено мое право пользоваться своим имуществом, гарантированное ст.35.п.2 Конституции РФ, ограничены мои права и свободы, гарантированные ст.ст.18, 22 п.1, 23 п.1, 37 п.5 Конституции РФ. Я перенес нервное потрясение, связанное с осознанием своей беззащитности перед произволом властей, грубым нарушением положений ст.2 Конституции РФ, провозглашающей, что "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Я платил и плачу большие налоги, часть которых идет на содержание правоохранительных органов, полагая, что в соответствии со ст. 3 Конституции РФ "Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти". Грубое нарушение положений Конституции РФ представителями правоохранительных органов умалило в моих глазах авторитет Российской Федерации, что в значительной мере усилило мои нравственные страдания.

В соответствие со ст.5. Закона "О милиции" "Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности". Однако Кириченко В.Л., Квасов А.В. и Флейто О.А. не только не разъяснили основания и повод ограничения моих прав и свобод, но и пренебрегая действующим законодательством незаконно требовали получить разрешение на тонировку, или снять тонировочную пленку или забрать документы назад, чем умалили мое человеческое достоинство на глазах у множества людей. А начальник ГИБДД Кириченко В.Л. даже придумал собственную этику общения с гражданами, ему "неэтично общаться с гражданином в коридоре" (из протокола судебного заседания от 30.01.2003 г.), а вот не знать действующих нормативных актов, игнорировать жалобы граждан, не принимать мер по пресечению незаконных действий подчиненных - это по его поведению все этично и не нашло отражения в решении суда. В оправдание действий Кириченко В.Л. "суд принимает во внимание, что начальник ГИБДД Амурского района отвечает за множество других вопросов по безопасности движения во всем районе" (л.д. 174), чем возвышает его по отношению к истцу, как будто у гражданина нет никаких ответственных дел, при этом нарушаются положения ст. 19 п. 1 Конституции РФ, провозглашающей "Все равны перед законом и судом". Не правильны выводы суда и об отсутствии в действиях должностных лиц "причинной связи с нравственными страданиями" (л.д. 174). Это противоречит выводам самого суда, изложенным в решении, где говорится, что "…суд расценивает действия Гор по снятию тонировочной пленки вынужденными, сделанными по необоснованному требованию сотрудников милиции" (л.д. 173). Выводы суда, что я потерял личное время, перенес глубокое потрясение, ущемлено мое достоинство, перенес глубокую моральную травму является "субъективным отношением истца к происходящему, не влекущим гражданско-правовую ответственность данных лиц" не имеет правового значения, так как моральный вред - это и есть субъективные моральные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит денежной компенсации, причем "суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред". Учитывая то, что я отдал много сил и труда на строительство нашего правового Государства, закончил техникум, два высших учебных заведения и аспирантуру, прошел трудовой путь от слесаря до главного конструктора завода, в настоящее время я пенсионер - ветеран труда, но продолжаю трудиться - все это еще более усиливает степень моих нравственных страданий, а сумма 1 тыс. рублей ничтожно мала для денежной компенсации морального вреда, нанесенного мне сотрудниками ГИБДД.

Утверждение суда, что "истцом не обоснован размер компенсации морального вреда" (л.д. 174) расходится с обстоятельствами дела и действующим законодательством, которое не предусматривает обязанность истца обосновывать размер компенсации морального вреда, так как не существует методик по определению размера компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако суд необоснованно отказал во взыскании госпошлины в сумме 172 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ,

ПРОШУ: 1.

Решение Амурского городского суда от 08.04.03г. в части отказа в удовлетворении требовании о признании действий должностных лиц неправомерными, взыскании госпошлины в полном объеме, взыскании суммы возмещения морального вреда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. 2.

Взыскать с ответчика в мою пользу оплаченную мной госпошлину в размере 44 руб.

Приложение:

1. Копия кассационной жалобы в 5-и экземплярах

2.Квитанция об уплате госпошлины на сумму 44 руб.

22.04.2003 г.

Гор

Пришло кассационное определение по тонировке

5 июня состоялся суд по моей кассационной жалобе и вот только на днях пришло определение.

Вот оно:

Дело №33- 1673 г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Голубенко В.П.

судей Лесненко Ф.П., Скурихиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2003 года дело по иску Гор к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов РФ, кассационной жалобе Гор на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Гор и его представителя М, судебная коллегия

установила:

Гор обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 21.05.2002г. он производил регистрацию автомобиля "Тойота-Калдина" в ГИБДД ОВД г.Амурска и после осмотра сотрудники ГИБДД Флейто и Квасов в регистрации ему отказали ввиду того, что стекла задних дверей и заднее стекло покрыты черной тонировочной пленкой. В то время как согласно изменению №3 ГОСТа 5727-88 светопропускание задних боковых стекол и заднего стекла не нормировалось, использование тонировочной пленки на этих стеклах не ограничивалось и не запрещалось и требования сотрудников ГИБДД об удалении тонировочной пленки является необоснованным. Однако он вынужден был подчиниться незаконным требованиям сотрудников ГИБДД и удалить покрытие на стеклах, при этом он понес материальный ущерб, равный стоимости тонировочной пленки в размере 1928 руб. Кроме того, ему причинен и моральный вред, который он оценивает в размере 1000 руб.

Истец просил также и о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 2590 руб.