Главная Регистрация Гостевая Контакты Статистика RSS 2.0 Выход
   
 
 
Меню сайта
 
 
Поиск
 
 
Новости
Audi A8, четвертое поколение.
Как оспорить несправедливое наказание ГАИ.
За выезд на встречную полосу водитель сможет отделаться штрафом.
5 дней без ОСАГО - есть ли АПН?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН 10 января 2006 года N 10-ФЗ
Куда пожаловаться на судью
ОСАГО может подорожать втрое
Infiniti QX56 просочилась в Интернет
Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. N 339 г. Москва "О внесении изменения в Положение"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 2008 г. N 475
Закон Свердловской области от 25 ноября 2004 г. No 186
Постановление Правительства РФ от 28 июня 2002 г. N 472
Определение ГИБДД о передаче дела в суд должно быть мотивировано
ПИСЬМО ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СТРАХОВОГО НАДЗОРА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2003 г. N 263
Регистрация транспорта в военкомате
Что делать при утере талона техосмотра.
Возврат ВУ
Приказ Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 30 декабря 2008 г. N 475-т/2 г. Москва
Постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 244 г. Москва "Об утверждении Правил предоставления в 2009 году
Утрата товарной стоимости
Движение через ж/д пути (п.15.3 ПДД РФ)
Местоположение талона техосмотра
FAQ по номерным знакам, версия 2.
Ford Mustang получит 305-сильное «сердце»
Каста неприкасаемых
Приказ МВД РФ от 9 февраля 2005 г. N 79
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 ноября 2008 г. N 23
Автоправо. Отказ в выплатах по ОСАГО
Неправомерные действия
 
 
Литература
 
 
Мы вместе
 
 
Материалы
Комментарии: 291
Форум: 12/57
Новости: 761
Документов: 621
Статей: 50
Каталог сайтов: 4
Объявления: 2
Гостевая: 376
 
Главная » 2010 » Февраль » 20 » Решение Верховного Суда РФ от 3 августа 2001 г.
16:14
Решение Верховного Суда РФ от 3 августа 2001 г.



Решение Верховного Суда РФ от 3 августа 2001 г.


"Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 11 июля 1998 г. N 880 "О порядке

проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного

движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"



Верховный Суд Российской Федерации в составе:


председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.


при секретаре Вячеславове Ф.А


с участием прокурора Любимовой И.Б.


Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга Олега Викторовича о признании незаконными пунктов 7 и 8 постановления

Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в

Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ",


установил:


Берг О.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что указанными пунктами оспариваемого постановления Правительства

РФ предусмотрено введение обязательного платежа за проведение технического осмотра транспортных средств и дано поручение органам исполнительной власти, в

том числе и субъектов РФ, по установлению размера такой платы и по определению порядка ее взимания и распределения.


Полагает, что результатом Государственного технического осмотра транспортных средств является принятие органами ГИБДД МВД РФ решения о разрешении или

запрещении юридическим либо физическим лицам пользоваться транспортными средствами, из чего следует, что проведение такого осмотра является юридически

значимым действием.


В соответствии же со ст. 8 Налогового кодекса РФ обязательный взнос за осуществление такого действия именуется сбором, относящимся к разновидности налоговых

платежей, введение которых допускается только в законодательном порядке.


С учетом этого Правительство РФ не вправе устанавливать такого рода платежи.


Считает, что данное постановление Правительства РФ, возлагающее на него не предусмотренную законом обязанность по уплате сбора, нарушает его права как

владельца автомобиля.


В судебное заседание заявитель Берг О.В. не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Из содержания заявления следует, что он не возражает против рассмотрения

дела в его отсутствие.


Представители Правительства Быченкова И.В., Бехор В.Г. и Зубриськов С.Г. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без

удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и

принято Правительством РФ в пределах его полномочий.


Выслушав объяснения представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав заключение прокурора Генеральной

прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для его

удовлетворения.


В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые

законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными.


Как установлено судом, во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (ч. 2 ст. 17) Правительством РФ 31 июля 1998 г. было принято

постановление N 880, определяющее порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной

инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, согласно пунктам 7 и 8 которого предусмотрено, что проведение государственного технического осмотра

транспортных средств осуществляется на платной основе. Министерствам внутренних дел РФ, финансов РФ, транспорта РФ и органам исполнительной власти

субъектов РФ поручено установить размер платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств и разработать порядок взимания и

распределения средств, получаемых в виде платы за проведение технического осмотра этих средств.


По утверждению представителей Правительства РФ проведение техосмотра транспортных средств не может быть отнесено, на что указывает заявитель, к юридически

значимым действиям, порождающим для гражданина возникновение права пользования транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не является

основанием для этого, в том числе и для возникновения права на участие в дорожном движении.


В связи с этим плата за проведение технического осмотра не может являться налоговым платежом.


Эти утверждения представителей заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты.


Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самим заявителем.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пунктов постановления

Правительства РФ недействительными не имеется.


Довод заявителя о том, что установленная данным постановлением за прохождение государственного технического осмотра транспортных средств плата (сбор)

является одной из разновидностей налога, не может быть признан обоснованным.


Согласно ч. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним

из условий совершения в отношении плательщиков сборов уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая

предоставление определенных прав или выдачу разрешений.


Проведение же техосмотра не является основанием для возникновения права пользования транспортным средством, а также и участия в дорожном движении.


В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении путем его

регистрации и выдачи соответствующих документов. Запрещается регистрация транспортного средства без предоставления документа, удостоверяющего его

соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Каких-либо иных условий допуска автотранспорта к участию в дорожном движении

Законом не установлено.


Положениями ст.ст.16 и 17 этого же Закона на владельцев транспортных средств либо на лиц, их эксплуатирующих, возложена обязанность по поддержанию

транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии. При этом находящиеся в эксплуатации транспортные средства

подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством РФ.


Таким образом, обязанность граждан представлять транспортное средство на технический осмотр и право Правительства РФ на установление порядка его проведения

вытекают из требований закона.


Исходя из содержания п.2 "Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств_", утвержденного оспариваемым

постановлением Правительства РФ одной из задач техосмотра является проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортного средства

требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.


Каких-либо норм о том, что проведение техосмотра является условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, данное Положение не

содержит.


Не содержится таких норм и в Кодексе об административных правонарушениях РСФСР. В соответствии с ч.3 ст.114 КоАП РСФСР управление транспортным

средством, не прошедшим технический осмотр, влечет лишь предупреждение или наложение штрафа и не влечет отстранения от управления транспортным

средством.


Следовательно, нельзя согласиться и с утверждением заявителя в той части, что проведение технического осмотра является юридически значимым действием, в

результате которого гражданин приобретает право пользования транспортным средством.


Кроме того, довод заявителя о том, что плата за проведение технического осмотра является налоговым платежом, опровергается и содержанием Федерального закона

"О бюджетной классификации РФ", из Приложения N 2 к которому следует, что сборы, взимаемые Государственной инспекцией безопасности дорожного движения

(за исключением штрафов) относятся к неналоговым доходам.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 - 197 и 239-7 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации


решил:


заявление Берга Олега Викторовича о признании незаконными пунктов 7 и 8 постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 оставить без удовлетворения.


Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.


Судья Верховного Суда РФ



Категория: Новости | Просмотров: 1262 | Добавил: Faker | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
der="0" width="100%" cellspacing="1" cellpadding="2" class="commTable">
Имя *:
Email:
Код *:
 
Форма входа
 
 
Статьи
Mazda2 vs. SEAT Ibiza. Модный показ.
Nissan Tiida vs. Skoda Octavia. Вторые номера.
Land Rover Discovery vs. Range Rover Sport. Джентльмены в сапогах.
KIA Magentis vs. Toyota Avensis. Скрытые таланты.
Nissan Almera Classic vs. Hyundai Elantra. Корейская дуэль.
Suzuki SX-4 vs. Chevrolet Aveo. С «сумой» по жизни.
Peugeot 107 vs. Suzuki Splash. Двое из ларца.
Водителям на заметку! Когда выветривается алкоголь.
Ford Fusion vs. Suzuki SX4. Генералы каменных джунглей.
KIA Sportage vs. Hyundai Tucson. Два брата — акробата.
Jaguar XJ vs. Lexus LS. Скованные одной цепью.
KIA Cerato vs. Chevrolet Cruze. Междоусобица.
KIA Soul vs. Nissan Note. Дух и дедушка.
Авто сообщество приглашает вас вступить в наши ряды только вместе мы сможем противостоять беспределу.
Что такое туристический отдых
 
 
Полезное
 
 
Документы
Приказ МВД РФ от 15 марта 1999 г. N 190 (часть 9)
ГОСТ 23457-86 Правила применения дорожных знаков (часть 4)
О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (часть 4)
Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок (часть 2)
Правовая грамматика для водителей (часть 11)
Знаки сервиса
Жалоба на неправомерное направление на медицинское освидетелствование на алкогольное опьянен
ДОВЕРЕННОСТЬ на распоряжение автомобилем
Приложение к рекомендациям (часть 16)
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (часть 2)
Приложение к рекомендациям (часть 6)
ЗАЯВЛЕНИЕ о выдаче дела для ознакомления
Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (часть 12)
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника милиции
Приказ МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59 (часть 6)
О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Информационные знаки
Приложение к рекомендациям (часть 35)
"Пьяный автобус" и как с ним бороться (часть 2)
Положение о ГИБДД
ЖАЛОБА
"О государственных регистрационных знаках транспортных средств" (часть 6)
Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 862
ЗАЯВЛЕНИЕ о выдаче судебного приказа
 
 
Теги
Приказы постановления распоряжения наставление ходатайства общение с гибдд КОАП РФ ПДД РФ ГПК РФ УК РФ литература новости статьи таблица штрафов форум для общения гаи московской области мвд мвд россии замена водительского удостоверения гаи москвы гаи гаи экзамен гост штрафы за нарушение пдд 2009 техосмотр документы для юридических лиц техосмотр документы дпс дтп аварии на дорогах аварии на дорогах сегодня прокуратура москвы прокурор москвы штрафы гаи гибдд сотрудник гаи работа в мвд работа в обэп получение водительских прав международного образца получение водительских прав травмпункт свао травмпункт штраф за отсутствие техосмотра сроки прохождения техосмотра администрация тульской области тульские новости военкомат военкоматы москвы пдд онлайн пдд пдд штрафы гибдд штрафы гибдд база гибдд гибдд онлайн гибдд москвы
 
 
Онлайн
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Счетчик некурения
 
   
Система авторегистрации в каталогах, статьи про раскрутку сайтов, web дизайн, flash, photoshop, хостинг, рассылки; форум, баннерная сеть, каталог сайтов, услуги продвижения и рекламы сайтов Автомобили :: купля-продажа раскрутка сайта в поисковиках, раскрутка сайта стоимость