лица, участвующие в рассмотрении дела, исследуются
доказательства и разрешаются ходатайства:";
ст. 259 "Обстоятельства, подлежащие выяснению при
рассмотрении дела об административном правонарушении" нарушена в части,
где на должностное лицо при рассмотрении дела налагаются обязательства ":
выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное
лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности,: а
также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела";
ст. 227 "Обстоятельства, исключающие производство по
делу об административном правонарушении" не была принята во внимание в
части 1-ой, по которой производство по данному делу не могло быть начато по
причине ":отсутствия события и состава административного
правонарушения:";
ст. 244 "Изъятие вещей и документов" неправомерно
применена в части 5-ой, по которой было изъято мое водительское удостоверение
вопреки тому, что в моих действиях отсутвовали события и состав
административного правонарушения.
Комментарии
До почты, чтобы послать жалобу заказным оказалось
дойти еще ленивее, чем до гаевни. на дворе был уже 9-ый день из отведенных мне
10-ти и я решил явиться в канцелярию отдела ДПС ГИБДД лично.
Вопросы "а что случилось? а вы абсолютно уверены,
что жалоба необходима?" задавали все встречающиеся люди, начиная с
дежурного.
В итоге, после проверки (а действительно ли я пришел
по адресу, может не к нам тебе надо) я добрался до канцелярии и выложил на
стойку свой 2-х часовой труд.
"По счастью" начальник оказался свободен и
изъявил желание рассмотреть жалобу немедленно, для чего явился в канцелярию
лично, благо он находился в соседем помещении.
Разбор занял ровно 5 мин. Постановление было отменено,
а инспектору наложено взыскание (хотя я этого не просил в жалобе), а мне
принесены официальные извинения.
Уникальные моменты:
- подобные дела без свидетелей со стороны обвиняемого
обычно проигрываются ...
- не делая разделения жалоб на две (одну - на
постановление, другую - на неправомерные действия ИДПС), иногда можно получить
двойной результат ...
Что они там обо мне подумали - мне честно говоря все
равно. Никогда не буду платить деньги за то, чего не нарушал. На восстановление
справедливости и потраченного времени не жаль.
Всем удачи!
В Первомайский районный суд г. Кр-ра
ЗАЯВИТЕЛЬ: Яманов И.Л. ,
проживающий: г. Кр-р,
ул. К, 2, кв. 3.
Наименование административного органа
(должностного лица)
постановление которого обжалуется:
Специализированная рота ГИБДД Краевого УВД
Кр-рского края, ст. л-т. Смунев В.В.,
г. Кр-р, ул. Железнодорожная, 3.
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением 23 АВ № 72295 от 2 июля 2000 г. ст.
лейтенантом Смуневым В.В. специализированной роты ГИБДД КУВД Кр-рского края я
подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 МРОТ за якобы
совершенный мною проезд на запрещающий сигнал светофора.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и
подлежащим отмене на основании следующих обстоятельств.
2.07.2000 г. я действительно управлял автомобилем,
двигавшимся в потоке транспортных средств по ул. Сормовской в районе ОАО
"Завод Краснодарсельмаш" в сторону Комсомольского микрорайона. В
связи с тем, что в управляемом мною автомобиле находился малолетний ребенок, я
двигался с небольшой скоростью по первой полосе. По неясной для меня причине я
был остановлен сотрудником ГИБДД, представившимся мл. лейтенантом специальной
роты ГИБДД КУВД КК Комиссаровым Н.Н., который заявил, что я совершил проезд на
запрещающий сигнал светофора. После этого, не приняв к сведению мои объяснения
относительно того, что у меня в машине находится ребенок в возрасте 7 лет, в
связи с чем нужно вообще не отдавать отчет своим действиями, чтобы в подобной
ситуации двигаться на красный сигнал светофора, он передал находящемуся в
отдалении, на другой стороне улицы, в патрульной машине своему напарнику по
наряду мои документы.
Находящийся в патрульной машине, как я впоследствии
узнал, ст. л-т специальной роты ГИБДД КУВД КК Смунев В.В., не приняв во
внимание мои объяснения по существу дела, приведенные выше, заявил, что он
полностью доверяет утверждению мл. л-та специальной роты ГИБДД КУВД КК
Комиссарова Н.Н о том, что мною был совершен проезд на запрещающий сигнал
светофора. После этого ст. л-т специальной роты ГИБДД КУВД КК Смунев В.В.
составил протокол об административном правонарушении № 23 АВ 572295 от
22.07.2000 г. и тут же вынес постановление от 22.07.2000 г. № 23 АВ 572295 по
делу об административном правонарушении, которым наложил на меня
административное взыскание в виде штрафа размере 1 МРОТ.
Ознакомившись с указанным выше протоколом, я заявил о
том, что в соответствии со ст. 235 КоАП РСФСР в протоколе об административном
правонарушении должны быть указаны свидетели. После этого моего замечания ст.
лейтенант СР ГИБДД КУВД КК Смунев В.В. в качестве свидетеля в уже подписанный
мною протокол внес остановившего меня мл. лейтенанта СР ГИБДД КУВД КК
Комиссарова Н.Н. При этом мое заявление относительно того, что мл. лейтенант СР
ГИБДД КУВД КК Комиссаров Н.Н. является заинтересованным лицом, поскольку он по
долгу службы подчинен лицу, вынесшему постановление об административном
правонарушении, и на этом основании не может быть свидетелем, во внимание
принято не было.
Согласно статьи 6 Закона РФ от 24 апреля 1993 г. №
4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан" в редакции от 14 декабря 1995 г. на должностных лиц
возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность
обжалуемых действий. На этом основании представитель отдела ГИБДД - мл.
лейтенант специальной роты ГИБДД КУВД КК Комиссаров Н.Н., осуществлявший патрулирование
и остановивший меня, не может, как заинтересованное лицо, являться свидетелем
по настоящему делу.
Кроме того, ст. лейтенант СР ГИБДД КУВД КК Смунев В.В.
не учел, что в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ любое сомнение, которым по
настоящему делу является отсутствие незаинтересованных в исходе дела свидетелей
(хотя не составляло особого труда остановить любую из двигавшихся за мной машин
и привлечь в качестве свидетеля ее водителя), а также факт нахождения в машине
малолетнего ребенка и мои объяснения по данному делу должны трактоваться в мою
пользу.
В соответствии со статьями 236-239 ГПК РСФСР,
ПРОШУ
1. Признать недействительным постановление 23 АВ №
72295 от 2 июля 2000 г. о наложении на меня штрафа в размере 1 МРОТ.
2. Обязать ГИБДД Центрального округа г. Кр-ра
возвратить мне водительское удостоверение 23 АУ № 0567955.
Приложение:
1. Копия постановления от 2.07.2000 г. № 23 АВ 52295
по делу об административном правонарушении.
2. Копия жалобы для направления административному
органу, вынесшему постановление.
4 июля 2000 г.
подпись
В Первомайский районный суд
г. Кр-ра
от ЗАЯВИТЕЛЯ: Яманова И.Л.
проживающего: г. Кр-р,
ул. К, 2, кв. 3.
ПОЯСНЕНИЕ
к ходатайству представителя ГИБДД о допросе в качестве свидетеля лица,
вынесшего постановление об административном правонарушении
Представителем ГИБДД заявлено ходатайство о допросе в
качестве свидетеля ст. лейтенанта Смунева В.В.
Между тем, ст. лейтенант Смунев В.В., как это следует
из текста постановления по делу об административном правонарушении 23 АВ №
72295 от 2 июля 2000 г., является лицом, вынесшем указанное постановление о
якобы имевшем место административном правонарушении.
Считаю, что Смунев В.В. не может быть допрошен по
настоящему делу в качестве свидетеля, поскольку он имеет юридическую
заинтересованность, состоящую в том, чтобы судом было оставлено в силе вынесенное
им постановление об административном правонарушении.
"___" _____________ 2000 г.
подпись
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2001 г.
Первомайский районный суд города Кр-ра в составе:
Председательствующего федерального судьи С.П. ДИЯНОВА
при секретаре Е.А. БАЛАЧЕВЦЕВОЙ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
жалобе Яманова И.Л. на решение административного органа,
Установил:
Яманов И.Л. обратился в суд с жалобой на постановление
№ 23 АВ 72295 от 2 июля 2000 года, вынесенное инспектором службы
специализированной роты ГИБДД ГУВД Краснодарского края СМУНЕВЫМ В.В., о
наложении взыскания в виде штрафа в размере 1-го минимального размера оплаты
труда в сумме 83 рубля 50 копеек но делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 115 КоAП РСФСР.
Просит признать его незаконным и отменить.
Сослался на то, что правила дорожного движения не нарушал:
на запрещающий сигнал светофора не проезжал.
Считает, что был привлечен к административной
ответственности с нарушением установленного порядка (ст. 235 КоАП РСФСР).
В судебном заседании Яманов И.Л. поддержал жалобу и
просил ее удовлетворить.
Административный орган по вызову суда не явился.
Извещен (л.д. 13).
Сведения о причинах неявки отсутствуют.
Согласно ст. 238 ГПК РСФСР, неявка административного
органа не является препятствием для разрешения дела.
Выслушав объяснения Яманова И.Л., исследовав материалы
дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как установлено судом, 22.07.2000 г. примерно в 16
час. 50 мин. Яманов И.Л., управлявший автомобилем "Дэу-нексия" г/н
У-726-РМ-23, двигаясь по ул. Сормовской в г. Краснодаре, за нарушение
требований п. 6.2. Правил дорожного движения: проезд перекрестка на запрещающий
(красный) сигнал светофора, был остановлен инспектором службы СР ГИБДД ГУВД
КОМИССАРОВЫМ Н.Н.
В подтверждение факта правонарушения инспектором
службы специализированной роты ГИБДД ГУВД Краснодарского края СМУНЕВЫМ В.В.
(несшим служ6у совместно с КОМИССАРОВЫМ Н.Н.) был составлен протокол № 23 АВ
572295.
В качестве свидетеля указан только инспектор КОМИССАРОВ
Н.Н.
Из объяснений Яманова И.Л. (по протоколу),
оспаривавшего допущенное нарушение, усматривается, что он проезжал перекресток
на зеленый сигнал светофора и Правил дорожного движения не нарушал.
В протоколе имеется его подпись, удостоверяющая факт
ознакомления с протоколом, а также разъяснения ему прав и обязанностей,
предусмотренных ст. 247 КоАП РСФСР.
Указано место и время рассмотрения дела: 2.07.2000г. в
17 час. 00 мин.
С результатом рассмотрения Яманов И.Л. ознакомлен
(имеется подпись).
Согласно постановлению № 23 АВ 72295 от 2 июля 2000
года, он на основании ч. 4 ст. 115 КоАП РСФСР подвергнут административному
взысканию в виде штрафа в размере 1-го минимального размера оплаты труда в
сумме 83 рубля 50 копеек.
Постановление вынесено инспектором службы
специализированной роты ГИБДД ГУВД Краснодарского края СМУНЕВЫМ В.В.
Копия постановления Ямановым И.Л. получена.
Штраф оплачен 2.08.2000 г.
7.07.2000 г. постановление обжаловано в судебном
порядке.
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебною
разбирательства: объяснениями Яманова И.Л., материалами административного дела
(представлено по запросу суда ОГИБДД УВД Центрального округа г. Кр-ра), и, в
частности, протоколом об административном правонарушении, постановлением,
рапортом инспектора КОМИССАРОВА Н.Н., временным разрешением, квитанцией об
оплате штрафа, а также копией жалобы в суд, копией квитанции о приеме ценного
письма (л.д. 5, 14-17).
