Определение СК Верховного Суда РФ от 13 апреля 2000 г.

"На лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, может быть возложена гражданско-правовая ответственность (или другие неблагоприятные последствия) только при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза" (извлечения)

И далее:

Удовлетворение иска Ж. суд первой инстанции мотивировал тем, что договор купли-продажи автомашины не признан недействительным, в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности у истицы возникло по основаниям, предусмотренным законом. Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 17 февраля 1998 г. по делу о нарушении таможенных правил вины истицы не установлено, на момент приобретения машины (19 ноября 1996 г.) ей не было известно о нарушении таможенных правил в отношении машины неустановленным лицом, в связи с чем она является добросовестным приобретателем. Истица к административной (таможенной) ответственности не привлекалась, при таких обстоятельствах, как считал районный суд, изъятие у собственника автомашины нарушает его права.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда и отказывая Ж. в иске, сослался на то, что таможенное оформление автомобиля не было завершено, в связи с чем он правильно конфискован как непосредственный объект таможенного нарушения и не мог быть объектом отчуждения по договору купли-продажи. Поэтому вывод районного суда о переходе к истице права собственности на автомобиль на основании надлежащим образом заключенного договора противоречит нормам материального права.

Однако постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать правильным.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч.8 ст.124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность либо другие неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления.

При недоказанности указанного таможенные платежи должно вносить лицо, переместившее и продавшее транспортное средство.

В деле нет доказательств того, что в момент приобретения машины истице было известно о незаконности ее ввоза либо о том, что машина не прошла таможенного оформления.

При таких обстоятельствах Ж. - добросовестный приобретатель и не имеет отношения к нарушению таможенных правил, поэтому конфискация у нее автомашины противоречит закону.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом президиума о том, что договор купли-продажи машины, заключенный между Ж. и П., недействителен (ничтожен) как сделка, не соответствующая требованиям закона, независимо от признания его таковым судом.