разбираться со всеми жалобами, и считает неэтичным разговаривать с гражданами в коридоре. Для приема граждан существует специальный график, но, если бы ГОР обратился к нему в кабинет, он принял бы его в любое время. С ГОР он разговаривал корректно, голос не повышал. Изменения № 3 к ГОСТу 5727-88 к тому времени уже поступили, но на тот момент не были доведены до ФЛЕЙТО и КВАСОВА, поэтому виновными в случившимся их не считает. Требования о возмещении материального ущерба в размере, указанном ГОР, считает завышенными, поскольку расценки, представленные ГОР в суд, слишком высоки. Тонировку можно восстановить и за меньшую сумму.

Старший госинспектор ГИБДД ОВД Амурского района КВАСОВ А.В. в судебном заседании с требованиями ГОР не согласился по основаниям, указанным при предыдущем судебном разбирательстве: на 21.05.02 г. он не знал о вышеуказанных изменениях, сам ГОР их не показывал. Когда он (КВАСОВ) получил документы ГОР на регистрацию автомобиля, на них стояла отметка о наличии тонировки. В связи с этим он предложил ГОР решить вопрос по указанной тонировке. ГОР забрал документы, ушел. Когда ГОР вернулся, то уже была отметка о снятии тонировки. Он (КВАСОВ) зарегистрировал автомобиль ГОР; в регистрации автомобиля он не отказывал; он бы его зарегистрировал даже с тонировкой, но не выдал бы номерные знаки. Если бы ГОР нормально пришел, разобрались бы и все спокойно решили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности полной и постоянной от 10.01.2003 г. (т.1 л.д. 184) МОРОЗОВА Н.А. в судебное заседание 26.09.03 г., будучи надлежащим образом извещённой о его времени и месте, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований ГОР. возражала по основаниям, указанным в данных ею пояснениях при предыдущем судебном разбирательстве: истцом не представлены доказательства необходимости расходов на тонировку; истца не унижали и вред его достоинству не причиняли; физических страданий он не испытывал; не указал, в чем заключались нравственные страдания. Истец не доказал какими действиями и какие его неимущественные прав были нарушены, поэтому нет оснований для компенсации морального вреда; а также нет условий для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обжалования действий сотрудников ГИБДД, их действия не могут быть признаны незаконными; кроме того, нарушений со стороны сотрудников не было, т.к. они руководствовались нормативными актами; автомобиль истца был зарегистрирован в тот же день.

Сотрудник ОГИБДД ОВД Амурского района ФЛЕЙТО О.А., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, во время беседы просил рассматривать дело в его отсутствие. При предыдущем судебном разбирательстве ФЛЕЙТО О.А. с требованиями ГОР не был согласен, пояснял, что на день регистрации он не был знаком с новым ГОСТом, а руководствовался указаниями ГИБДД, Правилами дорожного движения. При осмотре автомобиля ГОР он сделал отметку о наличии тонировки на машине. ГОР ушел, потом пришел и при нем снимал тонировку: поддел и стянул пленку - это быстро. Он (ФЛЕЙТО) отметил о снятии тонировки и автомобиль ГОР был зарегистрирован. Никакого вреда он ГОР не причинил.

Согласно письму прокурора г. Амурска № 121-Ж-02 от 07.08.02 г. в ходе проверки установлено, что требования, предъявленные к ГОР сотрудниками РЭГ ГИБДД Амурского района КВАСОВЫМ А.В. и ФЛЕЙТО О.А. при регистрации его автомобиля, являлись необоснованными, противоречащими действующему законодательству, в связи с чем начальнику Амурского ГОВД Хабаровского края вынесено представление об устранении нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Согласно Изменению № 3 ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", принятого постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 г. № 353-ст, введенного с 01.01.2002 г., светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется (т.1 л.д. 5, 109).

Согласно сметам от 23.10.02 г., 24.03.03 г. стоимость пленки и работ составляет 1928 руб. (т.1 л.д. 6, 108).

Из заключения по результатам служебной проверки от 07.06.2002 г. видно, что по жалобе ГОР на указанные выше действия сотрудников ОГИБДЦ КИРИЧЕНКО, КВАСОВА и ФЛЕЙТО была проведена служебная проверка, в результате которой принято решение: строго указать начальнику ГИБДД ОВД Амурского района КИРИЧЕНКО на недопустимость невнимательного, неуважительного отношения к гражданам; лично отслеживать поступление нормативных документов с изменениями, вести контроль за изучением поступающих документов личным составом ГИБДД; в срок до 13.06.02 г. дополнительно изучить изменение № 3 ГОСТ 5727-88 (т.1 л.д. 19-20, 129-131).

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 04.01.2003 г. видно, что по заявлениям ГОР в прокуратуры г. Амурска и Хабаровского края о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД Амурского ГОВД КИРИЧЕНКО, КВАСОВА и ФЛЕЙТО за совершение указанных выше действий, была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников ГИБДД КИРИЧЕНКО, КВАСОВА и ФЛЕЙТО составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 2,286 ч. 2 УК РФ (т.1 л.д. 25-26).

Согласно письмам, 05.03.2002 г. начальником ГИБДД ОВД Амурского района получено сообщение о том, что имеется изменение № 3 к ГОСТ 5727, согласно которому устанавливается процент светопропускаемости для ветровых (передних) стекол, передних боковых стекол, включая стекла передних дверей, светопропускаемость прочих стекол не нормируется. В тот же день - 5.03.2003 г. наложена резолюция об ознакомлении с указанной информацией личного состава ГИБДД (т.1 л.д. 30).

Из договора на оказание юридических услуг от 15.12.2002 г., свидетельства о регистрации, тарифов, ответа, счетов, квитанции № 502009 от 11.04.2003 г., видно, что МОРОЗОВ В.С. принял на себя обязательства представлять в Амурском горсуде интересы ГОР, его работа оценена на общую сумму 2590 руб., которая МОРОЗОВУ В.С. уплачена ГОР. 11.04.2003 г. (т.1 л.д. 103 -107, 157, 195).

Из материалов журнала № 1/19 том 2 "Предложения, заявления и жалобы граждан и материалы их проверки" видно, что по жалобе ГОР на указанные выше действия сотрудников ГИБДД КИРИЧЕНКО, КВАСОВА и ФЛЕЙТО проведена проверка, в ходе которой получены объяснения ГОР о нарушении со стороны сотрудников ГИБДД, изложенном выше, и рапорты ГРИЦИЕНКО А.А. и КИРИЧЕНКО В.Л, о том, что 21.05.2002 г. они шли по служебному ходу в кабинет КИРИЧЕНКО, по дороге решая служебные вопросы, к ним подошел ГОР и начал вмешиваться в их разговор; КИРИЧЕНКО В.Л. предложил ГОР обратиться по личным вопросам в его кабинет или к КВАСОВУ, на что ГОР повышенным голосом требовал прямо сейчас решить вопрос, КИРИЧЕНКО при разговоре голос не повышал и разговаривал с ГОР в уважительной форме; рапорты КВАСОВА и ФЛЕЙТО, согласно которым при регистрации ГОР было предложено снять тонировочную пленку с автомобиля, что он и сделал, после чего была осуществлена регистрация; по результатам проверки 07.06.02 г. было сделано заключение (т.1 л.д. 127-142).

Из материалов проверки № 69 от 5.08.02 г. видно, что по жалобе ГОР на действия сотрудников ГИБДД, указанных выше, была, проведена проверка, в ходе которой были взяты объяснения у ГОР, КИРИЧЕНКО, КВАСОВА, изучены функциональные обязанности начальника ГИБДД, госинспектора РЭГ ГИБДД, старшего инспектора РЭГ ГИБДД и в удовлетворении требований ГОР о возбуждении уголовного дела по ст.ст.285,286 УК РФ отказано постановлением от 04.01.2003 г. (т.1 л.д. 25-26), согласно заключению прокурора г. Амурска, данный отказ является законным и обоснованным.

Как следует из квитанции (т.1. л.д. 193), за подачу кассационной жалобы ГОР уплачена государственная пошлина в размере 44 руб.

Как следует из ходатайства (т.1 л.д. 154), квитанции (т.1 л.д. 155), протокола судебного заседания от 27.03.2003 г. (т.1 л .д. 113-115), материала проверки № 69 от 05.08.2002 г. по жалобе ГОР от 26.05.2002 г. и по заявлению ГОР от 31.07.2002 г., 04.04.2003 г. ГОР в суд было направлено ходатайство о выдаче ему копий протокола судебного заседания от 27.03.2003 г. и вышеуказанных материалов служебной проверки, соответствующее ходатайство оплачено государственной пошлиной в размере 100 рублей; протокол судебного заседания изготовлен на шести страницах, материалы служебной проверки содержат в себе, включая титульные листы, 44 страницы.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, огласив протоколы судебных заседаний при предыдущем судебном разбирательстве, суд находит требования ГОР подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление ГОР о признании действий сотрудников ОГИБДД ОВД Амурского района КИРИЧЕНКО В.Л., КВАСОВА А.В. и ФЛЕЙТО О.А. неправомерными по следующим основаниям. Как установлено из исследованных и приведённых выше доказательств и фактически подтверждено сотрудниками ОГИБДД, на момент регистрации автомобиля ГОР светопропускание задних боковых стекол и заднего стекла не нормировалось - согласно изменению № 3 ГОСТа 5727-88, поэтому использование тонирующей пленки на этих стеклах не ограничивалось и не запрещалось. Однако в связи с недоведением данных изменений до инспекторов РЭГ ГИБДД Амурского ОВД последние при регистрации автомобиля ГОР потребовали удаления тонировочной пленки с задних стекол или разрешение на тонировку; письменный отказ в регистрации автомобиля ГОР не дали, а установить достоверность слов, высказанных инспекторами РЭГ и ГОР при передаче ГОР документов на автомобиль в настоящее время невозможно, в связи с чем суд исходит из того, что даже если бы автомобиль ГОР зарегистрировали, но не выдали бы номерные знаки (со слов КВАСОВА), это все равно препятствовало бы ГОР использовать автомобиль по назначению, т.е. нарушало бы его право как собственника автомобиля, поскольку управление водителями зарегистрированными транспортными средствами без государственных номерных знаков является административным правонарушением (ст. 114 КоАП РСФСР, действовавшего в мае 2002 г.). Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, неознакомления сотрудников ОГИБДД ФЛЕЙТО и КВАСОВА с нормативными актами, знание которых является необходимым для выполнения своих прямых функциональных обязанностей, необеспечения указанного ознакомления начальником ОГИБДД, ГОР был незаконно фактически принужден удалить тонировочную плёнку с задних боковых стёкол и заднего стекла принадлежащего ГОР автомобиля.

При этом суд находит подлежащим восстановлению пропущенный ГОР срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как следует из представленных в суд и приведённых в решении документов, ГОР в предусмотренный законом срок предпринял меры к защите и восстановлению своих нарушенных должностными лицами прав, обратившись, в том числе, к вышестоящим в порядке подчинённости должностным лицам, надеясь, как пояснил сам Гор в судебном заседании, что вопрос может быть решён и на этом уровне. Получив вышеуказанные ответы, из которых стало ясно, что без обращения в суд его право не будет восстановлено, он и обратился в суд, понимая, к тому же, что для требований о возмещении материального ущерба предусмотрен трёхлетний срок исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников милиции пропущен ГОР по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд расценивает действия ГОР по снятию тонировочной пленки вынужденными, сделанными по незаконному и необоснованному требованию сотрудников милиции, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ГОР в части возмещения убытков в сумме 1928 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому суд не принимает доводы сотрудников ОГИБДД, что ГОР должен сначала понести расходы, а затем требовать их возмещения. Доводы сотрудников ОГИБДД и представителя Министерства финансов РФ, что наличие тонировочной пленки необязательно, и расходы по восстановлению тонировки не являются необходимыми, суд не принимает, поскольку, как пояснил сам истец, при покупке автомобиля он выбрал данный автомобиль, в том числе, и потому, что на нем была тонировочная пленка, обеспечивающая комфорт. Суд принимает смету на восстановление пленки от 24.03.2003 г. как достоверное доказательство, поскольку она оформлена надлежащим образом, имеются обосновывающие ее документы (т.1 л.д. 158-161). Вместе с тем, суд не принимает справку ИП Королькова, представленную КВАСОВЫМ А.В. (т.1 л.д. 163), т.к. отсутствуют дата ее выдачи, документы, подтверждающие обоснованность выдачи данной справки. Иных доказательств в обоснование суммы материального ущерба стороны не представили.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет средств соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 9 Закона РСФСР "О милиции" и постановлению Правительства Российской Федерации № 926 от 07.12.2000 г. подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил дорожного движения, относятся к государственным органам Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета. Так как имущественный вред ГОР, причинённый удалением пленки на сумму 1928 руб., был причинен в результате не основанных на законе (нормативных правовых актах) требований сотрудников ГИБДД, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ГОР за счет средств казны Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД ОВД Амурского района действительно были нарушены права ГОР. При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ требования ГОР о компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена судом на нарушителя в случае, если такой вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и т.п. Как указывал ГОР, в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД он испытал унижение, ущемление достоинства, потерял личное время, которое намеревался использовать на общение с внуком, перенёс нервное потрясение, связанное с осознанием своей беззащитности перед чинимым в отношении него произволом.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, причинённых ГОР не основанными на законе действиями вышеуказанных сотрудников ОГИБДД, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ГОР в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации причинённого истцу противоправными действиями сотрудников ГИБДД морального ущерба в размере 800 руб.

Как следует из имеющихся в гражданском деле ходатайств (т.1 л.д. 71, 96, 97, 154, 177) квитанций, ГОР в ходе предыдущего рассмотрения настоящего дела была уплачена государственная пошлина в размере:

110 рублей (т.1 л.д. 7) - за подачу заявления в суд, 50 рублей (т.1 л.д. 72) и 100 рублей (т.1. л.д. 155) - всего 150 рублей - за ксерокопирование документов(т.1 л.д. 28, 29, 30; 66-67, 75-77, 83 (всего на 14 страницах), материалов проверки(на 44 страницах), протокола судебного заседания от 04.03.2003 г. (т.1 л.д. 85 на двух страницах), протокола судебного заседания от 27.03.2003 г.(т.1 л.д. 113-115 на шести страницах), протокола судебного заседания от 08.04.2003 г. (т.1 л.д. 165-169 на 10 страницах), материалов служебной проверки на 15 листах (т.1 л.д. 128-142 всего на 20 страницах) (расписки в получении л.д. 78, 79,99,100, 180).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" копирование 14+44+2+6+10+20=96 страниц подлежало оплате государственной пошлиной в размере 96 рублей.

Требования же ГОР в части обжалования действий подлежали оплате государственной пошлиной в размере 15 рублей, в части требований о возмещении материального ущерба в размере 1928 рублей подлежали оплате государственной пошлиной в размере 87,12 руб., требования о возмещении морального вреда подлежали оплате государственной пошлиной в размере 10 рублей.