Превышение скорости+Принцип Гора

Дело А-90

РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД Амурского ГОВД от 03 декабря 2002 г. ? 27 ВЕ 270019 Гор подвергнут штрафу в размере 50 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением Гор признан виновным в том, что 03.12.2002 г. в 15 час. 45 мин. на автодороге Амурск - Комсомольска-на-Амуре в районе поста ДПС ст. Мылки допустил превышение установленной скорости движения на 14 км./ч.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гор обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Гор и его защитник М просят данное решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на недоказанность вины Гор, а также на недоказанность события и состава правонарушения, полагают, что решение судьи и постановление инспектора Амурского ОГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Гор подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Заслушав объяснения Гор, защитника М, свидетеля Г, исследовав материалы дела, нахожу, что жалобы Гор и М подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило превышение на 14 км/ч, водителем Гор установленной скорости движения в районе поста ДПС ст. Мылки автодороги Амурск - Комсомольск-на-Амуре 03.12.2002 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.12.2002 г. свидетелем совершения правонарушения является Гаврилов А.А., а факт превышения скорости установлен при помощи специального технического -средства -радиолокационного измерителя скорости 'Сокол' 0101136.

В соответствии с нормами ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, используемых в качестве средств измерения отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указанные измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Данные требования КоАП РФ органом, составившим протокол об административном правонарушении не выполнены: в протоколе об административном правонарушении в отношении Гор. не отражены показания измерителя скорости 'Сокол'. Сертификат соответствия данного измерительного прибора отсутствует, он не был представлен ни Гор при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суд, рассматривающий жалобу Гор на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд находит, что данные измерительного прибора не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация, предусмотренная ст. 29.10 КоАП РФ и в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вместе с тем, делая вывод о виновности Гор в превышении установленной скорости движения транспортного средства органом уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, не было определено какую величину установленного ограничение скорости превысил Гор. Как видно из материалов дела на участке дороги Амурск - Комсомольск-на-Амуре перед постом ДПС ст. Мылки установлены знаки ограничения максимальной скорости '40' и '20' и в зону действия измерителя скорости попадают участки с допускаемыми скоростями как 40 км/ч., так и 20 км/ч.

Суд находит, что объяснения ИДПС Голубничего А.Ю., пояснившего в Амурском городском суде, что он производил замер скорости, после того как автомобиль Гор проехал знак ограничения скорости 20 км/ч, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку ИДПС Голубничим А.Ю. велось производство по делу об административном правонарушении. Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из объяснения свидетеля Гаврилова А.А., он не видел непосредственно, на каком участке ограничения скорости движения применялся измерительный прибор.

Свидетель Г утверждает, что превышения установленной скорости движения Гор не допускал и инспекторов ГИДББ, производивших замеры на дороге не было.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу об административном правонарушении: показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол об административном правонарушении, показания специальных технических средств, объяснения свидетелей Гаврилова А.А., Г, Голубничего А.Ю. суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении не доказаны, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Горбачева В.К. и решение Амурского городского суда от 18.03.2003 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.З ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление ИДПС ГИБДД Амурского ГОВД от 03.12.2002 г. No 27 ВЕ 270019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гор и решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. по жалобе Гор на постановление по делу об административном правонарушении - отменить. Производство по делу прекратить.