административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях»  г. Пермь 10.03.04 г.).

Если о необходимости рапорта упоминается в «Методических рекомендациях», то о необходимости схемы вообще нигде не сказано. Обратимся к словарю Ушакова:

«СХЕМА, схемы, ж. (греч. schema-образ, вид).

1.    Чертеж, изображающий систему, устройство чего-н. или взаимоотношение частей чего-н. Схема радиоприемника. Схема трансформатора. Схема двигателя. Схема сооружения.

2.    Изложение, описание или изображение чего-н. в основных, главных, общих чертах. Схема романа. Схема доклада. || перен. Трафаретный образец, форма (пренебр.). Мыслить готовыми схемами».

Если под схемой инспектора подразумевают чертеж, то к нему должны предъявляться определенные требования. Например, требования к схеме ДТП приведены в «Методических рекомендациях» п.16, п.17 и Приложение 4, где сказано, что схема ДТП выполняется на миллиметровой бумаге, в масштабе 1:200, обязательны подписи понятых и т.д. Если требования к схеме не предъявлять, то возникает сомнение, в объективном восприятии схемы.

Как уже говорилось в главе Обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» копия согласованной схемы организации движения должна находиться в ДПС для повседневного контроля. Чего проще при получении задания на службу сделать сотню ксерокопий этой схемы, для того, чтобы при составлении протокола изобразить нарушение на настоящей схеме? Может потому, что ДПС давно устранилась от выполнения этой задачи, и о схеме организации движения инспектор впервые услышит в суде от вас?

Как нельзя, кстати, и переносный смысл слова «схема» – «трафаретная форма», ведь фактически инспектора подгоняют действия водителя под готовые схемы, чтобы в последствии судья или инспектор административной практики назначил наказание, исходя из стереотипа.

Никто не запрещает инспектору переименовать схему, и назвать ее эскизом или рисунком, но при этом исчезает официальность. Вот такой незамысловатый способ давления на судью: из-за одного названия, присвоенного бумаге, она признается доказательством.

Теперь о процессуальном моменте. Инспектор становится свидетелем только в момент рассмотрения дела в суде. Согласно КоАП он не имеет права представлять доказательства. Если речь идет о нарушении, за которое предусмотрен штраф или лишение, то сначала дело рассматривается в ГАИ. Там должностное лицо может затребовать рапорт и схему, и в момент передачи дела в суд эти бумаги уже будут фигурировать в деле. Если же за нарушение предусмотрено только лишение, например, по ст.12.15 п.4 КоАП, то в суд должен передаваться только протокол. Инспектор не имеет права представлять какие-либо доказательства помимо протокола, как не имеют такого права и его начальники.

Раньше, пока статьи 12.15 п.4 КоАП не было, а была только ст.12.15 п.3, которая предусматривала наименьшее наказание за выезд на полосу встречного движения в виде штрафа, такая практика была вполне законной. Закон изменился, а инспектора и судьи – прежние. Преодолеть инерцию мышления они не сумели. Помогите им.

А теперь осмыслим. Протокол – необходимый и достаточный документ со всеми необходимыми сведениями. Прикладывать к нему рапорт и схему КоАП не требует, а в определенных случаях и запрещает. Верховный Суд и Конституционный Суд признали, что судья может опросить инспектора в суде в качестве свидетеля. Без этого вызова ни рапорт, ни схема не действительны. Показания свидетеля должны быть запротоколированы, и он должен под ними расписаться. Спрашивается, а зачем к делу прикладывать схему и рапорт?

Что делать вам?

1.   Ходатайствовать об исключении рапорта из числа доказательств, т.к. инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП). Здесь же повторение рапортом данных протокола или расхождение данных протокола и рапорта, со ссылкой на злоупотребление правом. Здесь же указание, что должностные лица не имеют права представлять доказательства, если речь идет о правонарушении, за которое предусмотрено только лишение.

2.   Ходатайствовать об исключении схемы по тем же основаниям, плюс отсутствие требований к схеме.

3.   Подробно изложить свои объяснения на бумаге.

4.   Самому составить схему. Очень желательно соблюсти масштаб. Если для схемы обгона с указанием местоположения инспектора понадобится рулон длиной 10 метров, все равно рисуйте.

Вы как лицо, привлекаемое к административной ответственности, за дачу ложных показаний расписываться не должны.

5.   Все свидетели должны изложить свои показания письменно. Обязательно вызовите их в суд, что бы они там расписались за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП).

И еще. Думайте. А может не стоит исключать рапорт и схему? Если их данные расходятся с протоколом, то может быть ходатайствовать о прекращении производства?

1.1.      Справка о предыдущих правонарушениях

Обстоятельством, отягчающим правонарушение, признается «…повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию» (ст.4.3 КоАП) и с этого момента не прошел один год (ст.4.6 КоАП). Чтобы «утопить» водителя инспектор подшивает к делу справку о  предыдущих нарушениях, мол, посмотрите, какой он злостный нарушитель. Насколько это правомерно?

Однозначного мнения нет. Спор возникает при определении однородности. Судьи считают, что однородными является правонарушения, наказания за которые предусмотрены одной и той же главой КоАП. Но после 01.01.08 г. КоАП конкретизировал понятие однородности, введя отдельные наказания за повторную пьянку за рулем и повторную передачу управления пьяному (ст.12.8 п.4 КоАП), и за повторный проезд ж/д переезда (ст.12.10 п.3 КоАП).

Об этом же говорит судья ВС РФ Калинина Л.А в «Научно-практическом пособии по применению КоАП РФ», стр.70: «Однородность означает, что вновь совершенное правонарушение и прежнее правонарушение предусмотрены одной и той же статьей или частью статьи, а, следовательно, им присущи: одинаковые или сходные непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения».

Если в справке указаны прежние правонарушения по статьям (частью статьи), отличным от вменяемой, то на основании ст.4.3 КоАП следует ходатайствовать об ее исключении из числа доказательств. Если в справке указаны правонарушения старше 1 года, ходатайствуйте об ее исключении на основании ст.4.6 КоАП.

1.2.      Протокол составляет один инспектор, постановление – другой

Если инспектор имеет право выносить постановление, то он имеет право составлять протокол. Это признано ВС еще в 4 квартале 2003 года вопрос 11 (Бюллетень ВС №7 за 2004 год). Но там же признано, что если водитель не согласен с таким постановлением, то он имеет право обжаловать такое постановление. И суды часто отменяют такие постановления. Почему?

1.       В соответствии со ст.28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст.29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП.

2.       Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Помним, что по «Наставлению по работе ДПС» остановка должна быть минимальной. Даже если в машине два инспектора работают «по бригадному подряду», написание постановления требует времени, а, следовательно, является прямым нарушением «Наставления по работе ДПС».

2.      Вам пытаются вручить повестку в суд

Путаницу в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г., вопрос 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи.

1.       Сразу же следует обратить внимание, что согласно этому обзору инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд. Т.е. различные вариации о вызове в суд в протоколе – это не повестка.

2.       Судья и ГАИ, конечно же, могут договориться о количестве правонарушителей, которых «поймает» ГАИ, и, для которых можно заранее назначить место и время рассмотрения их дел. На первый взгляд ничего сложно в этом нет, т.к. участок дороги, на котором происходят нарушения ПДД, известен. Т.е. известны обстоятельства правонарушения, судебный участок, к которому относится этот участок дороги, да и 2 месяца вряд ли будут просрочены. Но судья, должен проверить, что в протоколе отсутствуют такие изъяны как:

2.1        Не указано место (улица, район) совершения правонарушения, или указаны не конкретно, что не позволяет определить подсудность дела данному мировому судье, не указано время (в том числе дата) совершения правонарушения;

2.2        Неправильно указаны даты: дата совершения правонарушения указана позднее, чем дата составления протокола, дата совершения правонарушения и дата медицинского освидетельствования не совпадают,

2.3        Не указана объективная сторона правонарушения, какие конкретно требования не выполнил водитель, из текста протокола не ясно в чем заключаются действия нарушителя, в частности нет записи о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, не понятно, неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, или вообще отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения,

2.4        Нет подписи правонарушителя под разъяснением ему прав и обязанностей, отсутствует объяснение лица, привлекаемого к ответственности, или указание об отказе дать пояснения, отсутствует подпись лица об ознакомлении с протоколом; при составлении протокола лицу не разъяснено права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства или по месту совершения правонарушения, отсутствует подпись лица о вручении ему копии протокола,

2.5        В протоколе не полностью указаны данные о личности правонарушителя, или имеются противоречия в данных о личности, что затрудняет или делает невозможным как извещение лица о времени рассмотрения дела, так и рассмотрение дела в отношении данного лица,

2.6        В материале отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у водителя водительских прав (получал ли он их вообще),

2.7        Оформленные документы имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями должностных лиц и лица, привлекаемого к ответственности,

2.8        В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования; иные доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения, или доказательств совершения правонарушения,

2.9        В акте медицинского освидетельствования не указана фамилия врача, проводившего освидетельствование,

2.10    В протоколе об административном правонарушении не указаны адреса свидетелей правонарушения, что в случае заявления ходатайства о вызове этих лиц, исключает эту возможность,

2.11    Медицинское освидетельствование проведено не в отношении лица, привлекаемого к ответственности,

2.12    При наличии оснований, отсутствуют данные не было ли возбуждено уголовное дело по факту ДТП,

2.13    В отношении данного лица и по данному факту уже имеется постановление о привлечении к административной ответственности,

2.14    Отсутствуют в материалах дела сведения, кто является законным представителем несовершеннолетнего лица, привлекаемого к ответственности,

2.15    В момент поступления дела судье истек срок привлечения к ответственности,