Тонировка и регистрация ТС
(Пособие по возмещению ущерба при неправомерных действиях ГИБДД)

Преамбула

При регистрации автомобиля 21 мая 2002 г. мне было заявлено: или снимай тонировочную пленку с задних дверей и заднего стекла, или забирай документы назад. Я попытался возразить, что с 01.01.2002г. вступили в силу изменения № 3 к ГОСТ 5727-88, но мои возражения были проигнорированы тремя представителями ГИБДД, включая начальника ОГИБДД. Я был вынужден снять тонировочную пленку с указанных стекол, только после этого мой автомобиль был зарегистрирован.

Исковое заявление

В Амурский городской суд
ИСТЕЦ: Гор
ОТВЕТЧИКИ:
Сотрудники ГИБДД ОВД г.Амурска
Кириченко Виктор Леонидович
Квасов Андрей Владимирович
Флейто Олег Аркадьевич
Адрес:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными и взыскании убытков и морального вреда

21 мая 2002 года я производил регистрацию автомобиля Тойота- Калдина в ГИБДД ОВД г. Амурска. После осмотра автомобиля сотрудники ГИБДД Флейто О.А.и Квасов А.В. в регистрации мне отказали, мотивируя тем, что стекла задних дверей, и заднее стекло были покрыты черной тонировочной пленкой. При этом требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД, не соответствовали действующему "Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 февраля 2002 г. N 127) в части соблюдения требований по ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (в редакции изменения № 3, введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 г. № 353-ст.) Я попытался объяснить сотрудникам ГИБДД Флейто О.А.и Квасову А.В., что светопропускание стекол, расположенных позади водителя, не регламентируется, и даже показывал соответствующие нормативные документы. Но все мои объяснения были проигнорированы, и Квасов А.В., производящий оформление документов, заявил, что для регистрации нужно получить "Разрешение" на тонировку, а затем он же сказал: "Или снимай пленки, или забирай документы назад!". После таких заявлений Квасова А.В., я обратился к начальнику ГИБДД Кириченко В.Л. с просьбой дать указания по регистрации моего автомобиля, объяснив при этом, что в соответствии с действующими нормативными документами требования сотрудников ГИБДД незаконны. Но Кириченко В.Л. не только не пресек противоправные действия своих подчиненных, но и в грубой неуважительной форме издевательски заявил, что за разъяснениями по тонировке следует обращаться к Квасову А.В. в его приемные дни.

Так как срок действия транзитных номеров истекал именно в тот же день, 21 мая 2002 г., мне пришлось подчиниться незаконным требованиям сотрудников ГИБДД и удалить тонировочные пленки с трех задних стекол, непосредственно указанных сотрудником ГИБДД Флейто О.А. Только после этого мой автомобиль был зарегистрирован. При этом из-за выполнения незаконных требований по удалению тонировки я потерял более часа личного времени и мне был нанесен материальный ущерб. К тому же указанные требования носили явно издевательский характер, что вкупе с их незаконностью принесло мне существенные нравственные страдания.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД Кириченко В.Л., Квасова А.В. и Флейто О.А., заключающиеся в требованиях удаления тонировки, либо получения "Разрешения" на тонировку, не предусмотренных нормативными актами, и отказ в регистрации, в нарушение Приказа МВД РФ от 26.11.1996 N 624 (ред. от 15.03.1999) "О порядке регистрации транспортных средств", повлекли существенное нарушение моих прав и законных интересов.

В результате противозаконных действий сотрудников ГИБДД и вынужденного удаления тонировки я понес материальный ущерб, выражающийся в стоимости тонировки трех стекол: 1928 рублей.

В результате противоправных действий ответчиков, которые носили явно издевательский характер, и потерю личного времени я испытывал существенные нравственные страдания и мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 1000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 151, 1064 ГК РФ,

ПРОШУ:

1.

Признать действия сотрудников ГИБДД ОВД г.Амурска Кириченко В.Л., Квасова А.В., Флейто О.А. неправомерными. 2.

Взыскать с ответчиков в мою пользу материальный ущерб в суме 1928 руб. 3.

Взыскать с ответчиков в мою пользу моральный вред в сумме 1000 руб. 4.

Вернуть из бюджета уплаченную мной госпошлину.

Приложение:

1. Копия Искового заявления - 3 экз

2. Копия ответа из прокуратуры № 121-Ж-02 от 7.08.02

3. Копия документа "Изменение № 3. ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия"

4. Смета на тонирование автомобиля Caldina

5. Квитанция об уплате госпошлины.

24 октября 2002г.

Гор

ОНПВ! Выиграл суд по тонировке.

Сегодня выиграл суд по тонировке. Резолютивное решение суда: взыскать с Минфина РФ в мою пользу затраты на тонировку в размере 1928 руб. и вернуть госпошлину 87 руб.

Ранее в старую конфу я сообщал об обстоятельствах дела. Вкратце напомнюСостоялось всего пять заседаний суда ("советский суд - самый неторопливый суд в мире!").

Решение, принятое судом, довольно парадоксально: в удовлетворении требования о признании действий сотрудников ГИБДД отказать, но взыскать с Минфина РФ заявленную сумму иска. В судебном заседании, после того, как я заявил о привлечении Минфина РФ в качестве второго ответчика, судья настояла о замене ненадлежащего ответчика на Минфин РФ, а сотрудников ГИБДД назвала "заинтересованными лицами".

Парадоксальное решение суда (тонировка)

Вот выдержки из Решения суда:

"Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено из исследованных доказательств и подтвержденного начальником ГИБДД К… на момент регистрации автомобиля Гор светопропускание задних боковых стекол и заднего стекла не нормировалось согласно изменению № 3 ГОСТ 5727-88, поэтому использование тонирующей пленки на этих стеклах не ограничивалось и не запрещалось, однако в связи недоведением данных изменений до инспекторов РЭГ ГИБДД последние при регистрации автомобиля Гор потребовали удаление тонировочной пленки с задних стекол или разрешение на тонировку; письменный отказ в регистрации автомобиля Гор не дали, а установить достоверность слов, высказанных инспекторами РЭГ и Гор при передаче Гор документов на автомобиль в настоящее время невозможно, в связи с чем суд исходит из того, что даже если бы автомобиль Гор зарегистрировали, но не выдали бы номерные знаки (со слов В…), это все равно препятствовало бы Гор использовать автомобиль по назначению, т.е. нарушало бы его право как собственника автомобиля, поскольку управление водителями зарегистрированными транспортными средствами без государственных номерных знаков является административным правонарушением (ст.114 КоАП РСФСР, действовавший в мае 2002 г.). Поэтому суд рассматривает действия Гор по снятию тонировочной пленки вынужденным, сделанными по НЕОБОСНОВАННОМУ требованию сотрудников милиции, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования Гор в части возмещения убытков в сумме 1928 руб. на основании ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, ПРАВО КОТОРОГО НАРУШЕНО может требовать полного возмещения ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ПРАВО НАРУШЕНО, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому суд не принимает доводы В…, что Гор должен сначала понести расходы, а затем требовать их возмещении; доводы В… и представителя Минфина, что наличие тонировочной пленки необязательно, и расходы по восстановлению тонировки не является необходимыми, суд не принимает, поскольку как пояснил сам истец, при покупке автомобиля он выбрал данный автомобиль в том числе и потому, что на нем была тонировочная пленка, обеспечивающая комфорт; суд принимает смету на восстановление пленки, поскольку она оформлена надлежащим образом, имеются обосновывающие ее документы и не принимает справку, представленную В…, т.к. отсутствует дата ее выдачи, документы, подтверждающие обоснованность выдачи данной справки, иных доказательств в обосновании суммы материального ущерба стороны не представили.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.9 Закона РСФСР "О милиции" и постановлению Правительства Российской Федерации № 926 от 07.12.2000 г. подразделения ГИБДД, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил дорожного движения, относятся к государственным органам Российской Федерации и финансируются за счет федерального бюджета. Так как имущественный вред Гор, выразившийся в удалении пленки на сумму 1928 руб., был причинен в результате НЕ ОСНОВАННЫХ НА ЗАКОНЕ (нормативных правовых актах) ТРЕБОВАНИЙ сотрудников ГИБДД, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Гор о признании действий К…, В…, Ф… неправомерными, поскольку пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.