При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. 103 ГПК РФ истцу за счёт казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ должны быть возмещены понесённые ГОР затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции:

15 рублей - пошлина за подачу заявления в части обжалования действий,

87,12 руб. - пошлина за требование о возмещении материального ущерба в размере 1928 руб.,

10 рублей - пошлина за требование о возмещении морального ущерба, -всего 112,12руб.

Таким образом, поскольку государственная пошлина за выдачу копий документов из дела была внесена в размере, большем необходимого, 2 рубля 12 копеек суд засчитывает в счёт пошлины, подлежащей оплате ГОР за обращение в суд.

Истцом не доказана обоснованность необходимости затрат на госпошлину для снятия копий материалов дела, поэтому в возмещении этих затрат следует отказать.

Вместе с тем, поскольку заявления о выдаче копий документов были оплачены государственной пошлиной в размере, большем требуемого, суд считает необходимым разъяснить ГОР его право обратиться в суд с заявлением о возврате ему из бюджета суммы излишне уплаченной пошлины 150-96-2,12 = 51,88 руб.

Государственная пошлина в размере 44 рублей, уплаченная ГОР при подаче кассационной жалобы, также подлежит возмещению истцу за счёт казны Российской Федерации.

Как следует из ходатайства, расчёта, билетов, квитанций и справок, договора от 20.04.2003 г., счёта,! квитанции № 502016 от 02.06.2003 г., командировочного удостоверения (т.2 л.д. 19-34), истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг и представительство интересов уплачено представителю 3500 рублей в частности:

за услуги ксерокопирования, набора текстов и распечатки документов - 100 руб.,

- за устную консультацию - 100 руб.,

- за составление проекта кассационной жалобы на решение суда - 500 руб.,

- за составление проекта возражений на кассационную жалобу ответчика - 500 руб.,

- за представительство в Хабаровском краевом суде - 2000 рублей, >

- суточные (04.06.2003 г. - 06.06.2003 г.) - 300 руб.

Поскольку ГОР заявлено требование о возмещении ему указанной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, документального подтверждения трудозатрат, доказанного объёма обоснованно затраченного представителем времени, суд приходит к выводу об обоснованности из вышеуказанных следующих затрат:

- за составление проекта кассационной жалобы на решение суда - 100 руб.,

- за составление проекта возражений на кассационную жалобу ответчика - 100 руб.,

- за представительство в Хабаровском краевом суде -450 рублей,

- суточные (04.06.2003 г. - 06.06.2003 г.) - 300 руб.

Документально подтверждённые затраты по оплате проезда истца и его представителя в связи с выездом в г.Хабаровск для участия в суде второй инстанции в размере 1579,85 руб., суд находит подлежащими возмещению истцу за счёт казны Российской Федерации. В судебном заседании истцом было заявлено, в том числе, требование о выплате ему компенсации в размере 3000 руб. за фактическую потерю времени в связи с участием в суде, исходя из 500 рублей за один день.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Как следует из исследованных судом и приведённых выше доказательств, ко времени подачи

ГОР заявления непосредственно в суд, как вышеуказанным сотрудникам ОГИБДД ОВД

Амурского района, так и представителю Министерства Финансов РФ уже было доподлинно известно о том,

что требования сотрудников ОГИБДЦ о снятии тонировочной плёнки, повлёкшие впоследствии обращение

ГОР в суд, были неправомерными. Вместе с тем на протяжении всего времени рассмотрения

дела как сотрудники ОГИБДЦ, так и представитель Министерства финансов РФ продолжали фактически

неосновательно спорить относительно иска. При таких обстоятельствах, с учётом конкретных

обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении законных прав истца, имеющихся в деле

вышеуказанных доказательств, подтверждающих именно фактическую и подтверждённую

доказательствами потерю времени, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что

требование истца о взыскании компенсации за потерю времени подлежит также частичному

удовлетворению - на сумму 1200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ГОР из казны Российской Федерации.

Таким образом, из казны Российской Федерации в пользу ГОР подлежат взысканию:

- в счет возмещения материального ущерба - 1928 рублей,

- в счёт компенсации морального вреда - 800 рублей,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 112,12 + 44 = 156,12 руб.,

- в счёт компенсации за потерю времени 1200 рублей,

- в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 2950 руб.,

- в счёт возмещения расходов на проезд и проживание, понесённых в связи с явкой в суд - 1579,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГОР удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников отделения ГИБДД ОВД Амурского района КИРИЧЕНКО Виктора Леонидовича, КВАСОВА Андрея Владимировича, ФЛЕЙТО Олега Аркадьевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлёкшем для ГОР необходимость удаления тонировочной плёнки с задних боковых стёкол и заднего стекла принадлежащего ГОР. автомобиля.

Взыскать с государства Российская Федерация за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ГОР 8613 рублей 97 копеек, в том числе:

- в возмещение убытков - 1928 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда - 800 рублей;

- судебные расходы 5885 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части ГОР отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно 06.10.2003 г.

Судья: Кремлев В.В.