1.Оплачена государственная пошлина в сумме 44 рубля, что подтверждается квитанцией сбербанка (имеется в деле).

2.Расходы на оплату услуг представителя:

- 02.06.2003г. оплачены услуги представителя - юриста Морозова В.С. в сумме 3200 рублей, что подтверждается квитанцией № 502016.

3.Расходы на проезд понесенные в связи с явкой в суд 1975.40 руб, в том числе:

- 30.05.2003г. оплачены транспортные расходы (билеты) истца и представителя для участия в кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в сумме 1639.40 руб., что подтверждается проездными документами.

- 02.06.2003г. оплачены представителю Морозову В.С. суточные для проезда и участия в кассационной инстанции за три дня в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией № 502016.

- 04.06.2003г. оплачены транспортные расходы (билеты автобуса) истца и представителя Амурск-Мылки в сумме 24 руб., что подтверждается билетами и справкой ПАТП о переоценке номинальной стоимости билетов.

- 05.06.2003г. оплачены транспортные расходы (билеты) истца и представителя для проезда с ж/д Вокзала в Краевой Суд в сумме 12 руб., что подтверждается билетами.

4.Компенсация за фактическую потерю времени в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 99 и 100 ГПК РФ, прошу: 1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гор судебные расходы и судебные издержки по делу: расходы по оплате госпошлины в сумме 44 руб., расходы на оплаты услуг представителя в сумме 3200 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 1975,40 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 3000 руб., а всего в сумме 8219,40 руб.

Приложение: 1.

Копия ходатайства в 5-ти экз. 2.

Расчет судебных расходов на 1 листе - 6 экз 3.

Билеты на поезд Амурск-Хабаровск на 1 листе -6экз 4.

Билеты на поезд Хабаровск-Мылки и квитанции оплаты постельных принадлежностей на 1 листе -6 экз 5.

Билеты на автобус Амурск-Мылки -Амурск на 1 листе- 6 экз 6.

Билет на автобус Хабаровск-Амурск на 1 листе - 6экз 7.

Квитанции № 724 - 728 - комиссионный сбор за предварительный заказ на 1 листе -6 экз. 8.

Билеты на внутригородской автобус Ж.д.Вокзал - Краевой Суд на 1 листе. 9.

Справка Амурского ПАТП об исправлениях в билете-6 экз. 10.

Справка Амурского ПАТП о переоценке стоимости билетов до ст. Мылки -6 экз 11.

Справка об участии в краевом суде - 6 экз 12.

Копия договора на услуги юриста -6 экз. 13.

Счет для оплаты услуг юриста № 6 от 02.06.03г -6 экз. 14.

Квитанция об оплате услуг юристу № 502016 -6 экз 15.

Копия командировочного удостоверения представителя -6 экз. 16.

Копия свидетельства ИП Морозова - 6экз 17.

Расчет судебных расходов на 1 листе -6 экз

31.07.2003 г.

Гор

Получил решение суда и ОНПНВ!

Получил решение суда по тонировке. Вдохновляет возмещение морального ущерба 800 руб. и компенсации за потерю времени 1200 руб.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2003 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи КРЕМЛЁВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,

а также с участием ГОР, его представителя М,

а также сотрудников ОГИБДД ОВД Амурского района КИРИЧЕНКО Виктора Леонидовича, КВАСОВА Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОР о признании неправомерными действий сотрудников ГИБДД КИРИЧЕНКО Виктора Леонидовича, КВАСОВА Андрея Владимировича, ФЛЕЙТО Олега Аркадьевича, и по иску ГОР к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ГОР обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.04.2003 г. требования ГОР были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2003 г. решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08.04.2003 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

ГОР заявлены требования о признании действий сотрудников ГИБДД КИРИЧЕНКО Виктора Леонидовича, КВАСОВА Андрея Владимировича и ФЛЕЙТО Олега Аркадьевича неправомерными, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 21.05.02 г. он производил регистрацию автомобиля "Тойота - Калдина" в ГИБДД ОВД г. Амурска, где после осмотра автомобиля сотрудники ГИБДД ФЛЕЙТО О.А. и КВАСОВ А.В. в регистрации автомобиля ему отказали, мотивируя тем, что стекла задних дверей и заднее стекло были покрыты тонировочной пленкой. Указанные предъявленные сотрудниками ГИБДД требования, по мнению заявителя, не соответствовали действующему "Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (в редакции Постановления Правительства РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.02.02 г. № 127) в части соблюдения требований по ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (в редакции изменения № 3, введенного Постановлением Госстандарта России от 27.08.01 г. № 353-ст). В связи с этим он (ГОР) пытался объяснить сотрудникам ГИБДД ФЛЕЙТО О.А. и КВАСОВУ А.В., что светопропускание стекол, расположенных позади водителя, не регламентируется, и даже показывал соответствующие нормативные документы. Но все его объяснения были проигнорированы и КВАСОВ А.В., производящий оформление документов, заявил, что для регистрации нужно получить "Разрешение" на тонировку, а затем он же сказал: "Или снимай пленки, или забирай документы назад!". После таких заявлений КВАСОВА А.В. он обратился к начальнику ОГИБДД КИРИЧЕНКО В.Л. с просьбой дать указания по регистрации его (ГОР) автомобиля, объяснив при этом, что в соответствии с действующими нормативными документами требования сотрудников ГИБДД об удалении тонировки незаконны. Но КИРИЧЕНКО В.Л. не только не пресёк противоправные действия своих подчиненных, но и в грубой неуважительной форме издевательски заявил, что за разъяснениями по тонировке следует обращаться к КВАСОВУ А.В. в его приемные дни. Так как срок действия транзитных номеров истекал именно 21.05.02 г., ему (ГОР) пришлось подчиниться незаконным требованиям сотрудников ГИБДД и удалить тонировочные пленки с трех задних стекол, непосредственно указанных сотрудником ГИБДД ФЛЕЙТО О.А. Только после этого его автомобиль был зарегистрирован. При этом из-за выполнения незаконных требований по удалению тонировки он потерял более часа личного времени и ему был нанесен материальный ущерб. К тому же, указанные требования носили явно издевательский характер, что вкупе с их незаконностью принесло ему существенные нравственные страдания. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД КИРИЧЕНКО В.Л., КВАСОВА А.В. и ФЛЕЙТО О.А., заключавшиеся в требованиях удаления тонировки, либо получения "Разрешения" на тонировку, не предусмотренных нормативными актами, и отказ в регистрации в нарушение Приказа МВД Российской Федерации от 26.11.96 г. № 624 (ред. от 15.03.99 г.) "О порядке регистрации транспортных средств", повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов. В результате противозаконных действий сотрудников ГИБДД и вынужденного удалениятонировки он понес материальный ущерб, выражающийся в стоимости тонировки трех стекол: 1928 руб.; в результате противоправных действий сотрудников ОГИБДД, которые носили явно издевательский характер, потерял личное время, испытывал существенные нравственные страдания от осознания собственного бессилия перед произволом сотрудников ГИБДД. Причинённый ему в связи с этим моральный вред он оценивает в 2000 руб. Просит признать действия сотрудников ГИБДД ОВД г. Амурска КИРИЧЕНКО В.Л., КВАСОВА А.В. и ФЛЕЙТО О.А. неправомерными, взыскать в его пользу с казны Российской Федерации:

- сумму материального ущерба в размере 1928 рублей.,

- сумму морального вреда в размере 2000 рублей,

- судебные расходы в сумме 2850 рублей (в том числе расходы на оплату услуг представителя 2590 рублей),

- судебные расходы в сумме 8219 рублей 40 коп. (в том числе расходы на оплату услуг представителя 3200 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени 3000 рублей, госпошлину 44 рубля),

а всего - 14887 рублей 40 коп.

В судебном заседании ГОР свои требования поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что КИРИЧЕНКО как начальник должен был немедленно разобраться и пресечь противоправные действия своих подчиненных, а он этого не сделал, издевательски направив его к тому же КВАСОВУ. Действия КВАСОВА неправомерны, т.к. он отказал в регистрации его автомобиля, ФЛЕЙТО требовал снять пленку, в связи с чем он испытал нравственные страдания: потерял личное время, не мог общаться с внуком, было ущемлено его достоинство, оценивает моральный вред в 2000 руб.

Представитель ГОР - М поддержал все вышеуказанные требования по тем же основаниям. Кроме того М указал, что неправомерность действий сотрудников ОГИБДД КВАСОВА и ФЛЕЙТО заключалась в том, что они предъявили ГОР незаконные требования об удалении тонировочной плёнки; неправомерность действий КИРИЧЕНКО В.Л. заключалась в том, что он в связи с обращением ГОР к нему (КИРИЧЕНКО) за защитой своих прав не предпринял срочных мер к исправлению создавшейся ситуации, защите прав ГОР и не предпринял всех зависящих от него мер к ознакомлению подчинённых ему сотрудников с необходимыми нормативными материалами, хотя обязан был организовать и обеспечить такое ознакомление.