Главная Регистрация Гостевая Контакты Статистика RSS 2.0 Выход
   
 
 
Меню сайта
 
 
Поиск
 
 
Новости
Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 июля 2008 г. N 655 г. Москва
Про медицинскую справку и возврат ВУ
Развод ГИБДД – практика: водитель-наркоман
Новые варианты "подстав" водителей сотрудниками ГИБДД.
Федеральный Закон Российской Федерации от 3 июня 2009 года N 113-ФЗ г.
Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 862
Постановление Правительства РФ от 21 ноября 2001 г. N 808
Утверждён новый регламент ГИБДД.
В 2009 году убыток Renault от 25-процентного пакета акций "АвтоВАЗа" составил 370 миллионов евро.
Закон Свердловской области от 25 ноября 2004 г. No 186
Приказ Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 10 декабря 2008 г. N 112 г.
ГОСТ 23457-86 Взамен ГОСТ 23457—79
Два мнения В.Р.
ГИБДД подвела первые итоги применения видеокамер на дорогах
Превышение скорости+Принцип Гора
Ходатайство с работы в ГУ ГИБДД.
FAQ по номерным знакам, версия 2.
C-West готовит новые обвесы для Honda CR-Z, Insight и Mazda RX-8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 августа 1994 г. N 938
Документы на все случаи
Определение СК Верховного Суда РФ от 13 апреля 2000 г.
Прибамбас Character'a
Infiniti QX56 просочилась в Интернет
Права " в кредит" - новый сервис питерских автоинспекторов
Автоправо. Определение виновника ДТП
Размышления Елизаветы Владимировой
Гаси ксенон!
О регистрации транспортных средств в госавтоинспекции.
Государственная Дума хочет заставить ГИБДД работать в соответствии с приказами и наставлениями МВД РФ.
Нарушение требований дорожных знаков
 
 
Литература
 
 
Мы вместе
 
 
Материалы
Комментарии: 204
Форум: 10/52
Новости: 761
Документов: 621
Статей: 50
Каталог сайтов: 4
Объявления: 2
Гостевая: 342
 
Главная » Файлы » Документы » Документы

Превышение скорости+Принцип Гора
13.07.2009, 15:41

Превышение скорости+Принцип Гора




 

РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении

 

16 мая 2003 года судья Хабаровского краевого суда Барабаш Н.Ю., рассмотрев дело по жалобам защитника М, действующего на основании доверенности от 17.03.2003 г. и Гор на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2003 г. по жалобе Гор на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ от 03 декабря 2002 г. в отношении Гор, родившегося :. г., проживающего :, работающего:,

 

установил:

 

Постановлением ИДПС ГИБДД Амурского ГОВД от 03 декабря 2002 г. ? 27 ВЕ 270019 Гор подвергнут штрафу в размере 50 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением Гор признан виновным в том, что 03.12.2002 г. в 15 час. 45 мин. на автодороге Амурск - Комсомольска-на-Амуре в районе поста ДПС ст. Мылки допустил превышение установленной скорости движения на 14 км./ч.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гор обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Гор и его защитник М просят данное решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на недоказанность вины Гор, а также на недоказанность события и состава правонарушения, полагают, что решение судьи и постановление инспектора Амурского ОГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Гор подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Заслушав объяснения Гор, защитника М, свидетеля Г, исследовав материалы дела, нахожу, что жалобы Гор и М подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило превышение на 14 км/ч, водителем Гор установленной скорости движения в районе поста ДПС ст. Мылки автодороги Амурск - Комсомольск-на-Амуре 03.12.2002 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.12.2002 г. свидетелем совершения правонарушения является Гаврилов А.А., а факт превышения скорости установлен при помощи специального технического -средства -радиолокационного измерителя скорости 'Сокол' 0101136.

В соответствии с нормами ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, используемых в качестве средств измерения отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указанные измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Данные требования КоАП РФ органом, составившим протокол об административном правонарушении не выполнены: в протоколе об административном правонарушении в отношении Гор. не отражены показания измерителя скорости 'Сокол'. Сертификат соответствия данного измерительного прибора отсутствует, он не был представлен ни Гор при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суд, рассматривающий жалобу Гор на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд находит, что данные измерительного прибора не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация, предусмотренная ст. 29.10 КоАП РФ и в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вместе с тем, делая вывод о виновности Гор в превышении установленной скорости движения транспортного средства органом уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, не было определено какую величину установленного ограничение скорости превысил Гор. Как видно из материалов дела на участке дороги Амурск - Комсомольск-на-Амуре перед постом ДПС ст. Мылки установлены знаки ограничения максимальной скорости '40' и '20' и в зону действия измерителя скорости попадают участки с допускаемыми скоростями как 40 км/ч., так и 20 км/ч.

{ Далее следует абзац посвященный Принципу Гора - Wilych}

Суд находит, что объяснения ИДПС Голубничего А.Ю., пояснившего в Амурском городском суде, что он производил замер скорости, после того как автомобиль Гор проехал знак ограничения скорости 20 км/ч, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку ИДПС Голубничим А.Ю. велось производство по делу об административном правонарушении. Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из объяснения свидетеля Гаврилова А.А., он не видел непосредственно, на каком участке ограничения скорости движения применялся измерительный прибор.

Свидетель Г утверждает, что превышения установленной скорости движения Гор не допускал и инспекторов ГИДББ, производивших замеры на дороге не было.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу об административном правонарушении: показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол об административном правонарушении, показания специальных технических средств, объяснения свидетелей Гаврилова А.А., Г, Голубничего А.Ю. суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении не доказаны, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Горбачева В.К. и решение Амурского городского суда от 18.03.2003 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.З ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

Решил:

 

Постановление ИДПС ГИБДД Амурского ГОВД от 03.12.2002 г. No 27 ВЕ 270019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гор и решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. по жалобе Гор на постановление по делу об административном правонарушении - отменить. Производство по делу прекратить.

 

Судья Хабаровского краевого суда Н.Ю.Барабаш

 

Категория: Документы | Добавил: Faker
Просмотров: 926 | Загрузок: 0
 
Форма входа
 
 
Статьи
Opel Corsa vs. Mazda2. Четыре + два.
Opel Corsa vs. Honda Jazz. Эх, молодежь!
Что такое туристический отдых
Suzuki SX-4 vs. Chevrolet Aveo. С «сумой» по жизни.
Сравнение Subaru Impreza WRX STi vs. Mitsubishi Lancer Evo
Ford Focus vs. KIA Cee’d. Сделаны в России.
Nissan Almera Classic vs. Hyundai Elantra. Корейская дуэль.
Mazda3 vs. Honda Civic. Трехобъемная любовь.
Peugeot 107 vs. Suzuki Splash. Двое из ларца.
KIA Cerato vs. Chevrolet Cruze. Междоусобица.
Ford Fusion vs. Suzuki SX4. Генералы каменных джунглей.
Renault Clio vs. Citroen C3. Малые формы.
Водителям на заметку! Когда выветривается алкоголь.
KIA Soul vs. Nissan Note. Дух и дедушка.
Ford Focus vs. Opel Astra. Весенние сомнения.
 
 
Полезное
Юридическая консультация онлайн
 
 
Документы
ПРИКАЗ от 8 июня 1999 г. N 410 (часть 10)
О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (часть 2)
ПРИКАЗ от 20 апреля 1999 г. N 297 продолжение 6
Ваши права при общении с правоохранительными органами ( часть 3)
ЗАЯВЛЕНИЕ
Приложение к рекомендациям (часть 14)
Защита от инспектора ГИБДД. Инструкция для водителя.
Приказ МВД РФ от 15 марта 1999 г. N 190 (часть 9)
О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ЗАДЕРЖАНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, ПОМЕЩЕНИЯ ЕГО НА СТОЯНКУ
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ОСМОТРА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (часть 7)
О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (часть 2)
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (часть 6 )
О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (часть 4)
ПРИКАЗ от 8 июня 1999 г. N 410 (часть 5)
УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (часть 3)
СТЕКЛО БЕЗОПАСНОЕ ДЛЯ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТА ГОСТ 5727-88 (часть 2)
ГОСТ 23457-86 Правила применения дорожных знаков.
Знаки дополнительной информации (таблички)
ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (часть 2)
Превышение скорости
Снятие с учёта тонированого авто
Правовая грамматика для водителей (часть 9)
ГОСТ 23457-86 Правила применения дорожных светофоров (часть 3)
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е о признании недействительным акта ответчика как нарушающего компетенцию
 
 
Теги
Приказы постановления распоряжения наставление ходатайства общение с гибдд КОАП РФ ПДД РФ ГПК РФ УК РФ литература новости статьи таблица штрафов форум для общения гаи московской области мвд мвд россии замена водительского удостоверения гаи москвы гаи гаи экзамен гост штрафы за нарушение пдд 2009 техосмотр документы для юридических лиц техосмотр документы дпс дтп аварии на дорогах аварии на дорогах сегодня прокуратура москвы прокурор москвы штрафы гаи гибдд сотрудник гаи работа в мвд работа в обэп получение водительских прав международного образца получение водительских прав травмпункт свао травмпункт штраф за отсутствие техосмотра сроки прохождения техосмотра администрация тульской области тульские новости военкомат военкоматы москвы пдд онлайн пдд пдд штрафы гибдд штрафы гибдд база гибдд гибдд онлайн гибдд москвы
 
 
Онлайн
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Счетчик некурения
 
   
Система авторегистрации в каталогах, статьи про раскрутку сайтов, web дизайн, flash, photoshop, хостинг, рассылки; форум, баннерная сеть, каталог сайтов, услуги продвижения и рекламы сайтов Автомобили :: купля-продажа раскрутка сайта в поисковиках, раскрутка сайта стоимость