Главная Регистрация Гостевая Контакты Статистика RSS 2.0 Выход
   
 
 
Меню сайта
 
 
Поиск
 
 
Новости
Как отвести судью
Автоправо. Как подать иск на виновника ДТП
Audi S5 White Beast от Senner Tuning AG
Федеральный закон Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 94-ФЗ
Превышение скорости+Принцип Гора
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 2001 г. N 11
Заявление Председателю суда
Медведев призвал сотрудников ГИБДД встать перед "кирпичом".
Автоправо. Права водителя и работника ГАИ при определении опьянения.
Mazda 5
Закон суров и он закон
ПИСЬМО от 6 ноября 2002 г. N НА-6-21/1704
Первый гудок
Техосмотр с пристрастием
Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759
Что делать, если вам повредили автомобиль на стоянке.
Порядок оформления ДТП.
Инспектор, опасаясь ответственности за ПДД, отрекся от погон
Частному техосмотру отказано
Регистрация транспорта в военкомате
Автоинспектор, сбив пешехода, утаил от начальства факт ДТП
Правила исполнения Министерством Финансов РФ судебных актов по искам к Казне РФ на возмещение вреда
Американские полицейские автомобили получат дизельные моторы BMW.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН: О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА
Renault выпустила спецсерию модели Laguna Black Edition.
Право руля Российские автомобилисты могут продолжать ездить на японских машинах
В отношении МВД возбуждено дело о талонах техосмотра
Депутаты собираются придать Правилам дорожного движения законный вид
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2003 г. N 263
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Литература
 
 
Мы вместе
 
 
Материалы
Комментарии: 208
Форум: 10/52
Новости: 761
Документов: 621
Статей: 50
Каталог сайтов: 4
Объявления: 2
Гостевая: 354
 
Главная » Файлы » Документы » Документы

Превышение скорости+Принцип Гора
13.07.2009, 15:41

Превышение скорости+Принцип Гора




 

РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении

 

16 мая 2003 года судья Хабаровского краевого суда Барабаш Н.Ю., рассмотрев дело по жалобам защитника М, действующего на основании доверенности от 17.03.2003 г. и Гор на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2003 г. по жалобе Гор на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ от 03 декабря 2002 г. в отношении Гор, родившегося :. г., проживающего :, работающего:,

 

установил:

 

Постановлением ИДПС ГИБДД Амурского ГОВД от 03 декабря 2002 г. ? 27 ВЕ 270019 Гор подвергнут штрафу в размере 50 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением Гор признан виновным в том, что 03.12.2002 г. в 15 час. 45 мин. на автодороге Амурск - Комсомольска-на-Амуре в районе поста ДПС ст. Мылки допустил превышение установленной скорости движения на 14 км./ч.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гор обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Гор и его защитник М просят данное решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на недоказанность вины Гор, а также на недоказанность события и состава правонарушения, полагают, что решение судьи и постановление инспектора Амурского ОГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Гор подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Заслушав объяснения Гор, защитника М, свидетеля Г, исследовав материалы дела, нахожу, что жалобы Гор и М подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило превышение на 14 км/ч, водителем Гор установленной скорости движения в районе поста ДПС ст. Мылки автодороги Амурск - Комсомольск-на-Амуре 03.12.2002 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.12.2002 г. свидетелем совершения правонарушения является Гаврилов А.А., а факт превышения скорости установлен при помощи специального технического -средства -радиолокационного измерителя скорости 'Сокол' 0101136.

В соответствии с нормами ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, используемых в качестве средств измерения отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указанные измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Данные требования КоАП РФ органом, составившим протокол об административном правонарушении не выполнены: в протоколе об административном правонарушении в отношении Гор. не отражены показания измерителя скорости 'Сокол'. Сертификат соответствия данного измерительного прибора отсутствует, он не был представлен ни Гор при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суд, рассматривающий жалобу Гор на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд находит, что данные измерительного прибора не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация, предусмотренная ст. 29.10 КоАП РФ и в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вместе с тем, делая вывод о виновности Гор в превышении установленной скорости движения транспортного средства органом уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, не было определено какую величину установленного ограничение скорости превысил Гор. Как видно из материалов дела на участке дороги Амурск - Комсомольск-на-Амуре перед постом ДПС ст. Мылки установлены знаки ограничения максимальной скорости '40' и '20' и в зону действия измерителя скорости попадают участки с допускаемыми скоростями как 40 км/ч., так и 20 км/ч.

{ Далее следует абзац посвященный Принципу Гора - Wilych}

Суд находит, что объяснения ИДПС Голубничего А.Ю., пояснившего в Амурском городском суде, что он производил замер скорости, после того как автомобиль Гор проехал знак ограничения скорости 20 км/ч, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку ИДПС Голубничим А.Ю. велось производство по делу об административном правонарушении. Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из объяснения свидетеля Гаврилова А.А., он не видел непосредственно, на каком участке ограничения скорости движения применялся измерительный прибор.

Свидетель Г утверждает, что превышения установленной скорости движения Гор не допускал и инспекторов ГИДББ, производивших замеры на дороге не было.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу об административном правонарушении: показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол об административном правонарушении, показания специальных технических средств, объяснения свидетелей Гаврилова А.А., Г, Голубничего А.Ю. суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении не доказаны, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Горбачева В.К. и решение Амурского городского суда от 18.03.2003 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.З ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

Решил:

 

Постановление ИДПС ГИБДД Амурского ГОВД от 03.12.2002 г. No 27 ВЕ 270019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гор и решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. по жалобе Гор на постановление по делу об административном правонарушении - отменить. Производство по делу прекратить.

 

Судья Хабаровского краевого суда Н.Ю.Барабаш

 

Категория: Документы | Добавил: Faker
Просмотров: 1069 | Загрузок: 0
 
Форма входа
 
 
Статьи
VW Golf vs. Mazda3. Лучшие из лучших.
Ford Focus vs. Opel Astra. Весенние сомнения.
Suzuki SX4 vs. FIAT Sedici. Одного поля ягода.
Nissan Almera Classic vs. Hyundai Elantra. Корейская дуэль.
Opel Corsa vs. Mazda2. Четыре + два.
Land Rover Freelander 2 vs. Mitsubishi Pajero Sport. Как вам такие SUV?
SEAT Leon vs. Peugeot 308. Коррида или жульен?
FIAT Albea vs. Renault Logan. Льготники.
Land Rover Discovery vs. Range Rover Sport. Джентльмены в сапогах.
KIA Cerato vs. Chevrolet Cruze. Междоусобица.
Toyota Avensis vs. Ford Mondeo. Многоразовые.
АКЦИЯ: Бесплатный прогон по социальным закладкам!!!!!!
Suzuki SX-4 vs. Chevrolet Aveo. С «сумой» по жизни.
KIA Magentis vs. Toyota Avensis. Скрытые таланты.
Авто сообщество приглашает вас вступить в наши ряды только вместе мы сможем противостоять беспределу.
 
 
Полезное
 
 
Документы
О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (часть 4 )
Приложение к рекомендациям
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П (часть 2)
Ваши права при общении с правоохранительными органами ( часть 2)
Приложение к рекомендациям (часть 9)
РФ ГОСТ Р 51709-2001 (часть 11)
Приоритет маршрутных транспортных средств
О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (часть 20)
ПРИКАЗ от 8 июня 1999 г. N 410
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ОСМОТРА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (часть 12)
ДОВЕРЕННОСТЬ
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника милиции
Приказ МВД РФ от 15 марта 1999 г. N 190 (часть 2)
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ОСМОТРА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (часть 11)
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Приказ МВД РФ от 15 марта 1999 г. N 190 (часть 5)
Проезд на желтый сигнал светофора (часть 2 )
Правовая грамматика для водителей (часть 16)
Приказ МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59 (часть 15)
ГОСТ 23457-86 Правила применения дорожных знаков (часть 2)
Приказ МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59 (часть 3)
СТЕКЛО БЕЗОПАСНОЕ ДЛЯ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТА ГОСТ 5727-88 (часть 4)
О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (часть 14)
Информационные знаки
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ОСМОТРА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (часть 9)
 
 
Теги
Приказы постановления распоряжения наставление ходатайства общение с гибдд КОАП РФ ПДД РФ ГПК РФ УК РФ литература новости статьи таблица штрафов форум для общения гаи московской области мвд мвд россии замена водительского удостоверения гаи москвы гаи гаи экзамен гост штрафы за нарушение пдд 2009 техосмотр документы для юридических лиц техосмотр документы дпс дтп аварии на дорогах аварии на дорогах сегодня прокуратура москвы прокурор москвы штрафы гаи гибдд сотрудник гаи работа в мвд работа в обэп получение водительских прав международного образца получение водительских прав травмпункт свао травмпункт штраф за отсутствие техосмотра сроки прохождения техосмотра администрация тульской области тульские новости военкомат военкоматы москвы пдд онлайн пдд пдд штрафы гибдд штрафы гибдд база гибдд гибдд онлайн гибдд москвы
 
 
Онлайн
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Счетчик некурения
 
   
Система авторегистрации в каталогах, статьи про раскрутку сайтов, web дизайн, flash, photoshop, хостинг, рассылки; форум, баннерная сеть, каталог сайтов, услуги продвижения и рекламы сайтов Автомобили :: купля-продажа раскрутка сайта в поисковиках, раскрутка сайта стоимость