Главная Регистрация Гостевая Контакты Статистика RSS 2.0 Выход
   
 
 
Меню сайта
 
 
Поиск
 
 
Новости
Постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 859 г. Москва
ГАИ не имеет юридических оснований лишать водителей прав за ксенон
Концерн General Motors объявил об отзыве 22 тысяч суперкаров Chevrolet Corvette со съемной центральной частью крыши.
Регистрация транспорта в военкомате
Самые безопасные автомобили 2009 года.
«АвтоВАЗ» - ставка на дорогие модели
Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759
Приказ МВД РФ, Минфина РФ и Минтранса РФ от 3 августа 2001 г. N 708/61н/126
Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 г.
Названы цены на Renault Sandero российской сборки.
Жалобы (извлечения)
Указание ГИБДД РФ N 13/4-90
Отсутствие талона ГТО
Указание ГИБДД РФ N 13/5-78
Милицейский компромат на автолюбителей
Приказ МВД РФ от 19.01.2005 N 26
Дата прохождения ТО
Теплый-теплый Peugeot 308 CC
Постановление Правительства РФ от 28 июня 2002 г. N 472
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН 10 января 2006 года N 10-ФЗ
Автомобилисты потребуют отставки руководства ГИБДД Москвы
Приказ Министрества здравоохранения РФ от 12 августа 2003 г. N 399
Автогражданка с медицинским дипломом
Дитя гламура: GqbyCitroën.
Статья 12.15-3 КоАП РФ: Встречка в отсутствие разметки. + ВЧМБ
Машина не на ходу, как снять с учета/продать?
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. Москва
Автоправо. Определение виновника ДТП
Получение справки ф.31
Постановление Правительства РФ от 15 октября 2003 г. N 627
 
 
Литература
 
 
Мы вместе
 
 
Материалы
Комментарии: 291
Форум: 12/57
Новости: 761
Документов: 621
Статей: 50
Каталог сайтов: 4
Объявления: 2
Гостевая: 376
 
Главная » 2010 » Февраль » 20 » Решение Верховного Суда РФ от 3 августа 2001 г.
16:14
Решение Верховного Суда РФ от 3 августа 2001 г.



Решение Верховного Суда РФ от 3 августа 2001 г.


"Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 11 июля 1998 г. N 880 "О порядке

проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного

движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"



Верховный Суд Российской Федерации в составе:


председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.


при секретаре Вячеславове Ф.А


с участием прокурора Любимовой И.Б.


Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга Олега Викторовича о признании незаконными пунктов 7 и 8 постановления

Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в

Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ",


установил:


Берг О.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что указанными пунктами оспариваемого постановления Правительства

РФ предусмотрено введение обязательного платежа за проведение технического осмотра транспортных средств и дано поручение органам исполнительной власти, в

том числе и субъектов РФ, по установлению размера такой платы и по определению порядка ее взимания и распределения.


Полагает, что результатом Государственного технического осмотра транспортных средств является принятие органами ГИБДД МВД РФ решения о разрешении или

запрещении юридическим либо физическим лицам пользоваться транспортными средствами, из чего следует, что проведение такого осмотра является юридически

значимым действием.


В соответствии же со ст. 8 Налогового кодекса РФ обязательный взнос за осуществление такого действия именуется сбором, относящимся к разновидности налоговых

платежей, введение которых допускается только в законодательном порядке.


С учетом этого Правительство РФ не вправе устанавливать такого рода платежи.


Считает, что данное постановление Правительства РФ, возлагающее на него не предусмотренную законом обязанность по уплате сбора, нарушает его права как

владельца автомобиля.


В судебное заседание заявитель Берг О.В. не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Из содержания заявления следует, что он не возражает против рассмотрения

дела в его отсутствие.


Представители Правительства Быченкова И.В., Бехор В.Г. и Зубриськов С.Г. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без

удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и

принято Правительством РФ в пределах его полномочий.


Выслушав объяснения представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав заключение прокурора Генеральной

прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для его

удовлетворения.


В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые

законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными.


Как установлено судом, во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (ч. 2 ст. 17) Правительством РФ 31 июля 1998 г. было принято

постановление N 880, определяющее порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной

инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, согласно пунктам 7 и 8 которого предусмотрено, что проведение государственного технического осмотра

транспортных средств осуществляется на платной основе. Министерствам внутренних дел РФ, финансов РФ, транспорта РФ и органам исполнительной власти

субъектов РФ поручено установить размер платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств и разработать порядок взимания и

распределения средств, получаемых в виде платы за проведение технического осмотра этих средств.


По утверждению представителей Правительства РФ проведение техосмотра транспортных средств не может быть отнесено, на что указывает заявитель, к юридически

значимым действиям, порождающим для гражданина возникновение права пользования транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не является

основанием для этого, в том числе и для возникновения права на участие в дорожном движении.


В связи с этим плата за проведение технического осмотра не может являться налоговым платежом.


Эти утверждения представителей заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты.


Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самим заявителем.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пунктов постановления

Правительства РФ недействительными не имеется.


Довод заявителя о том, что установленная данным постановлением за прохождение государственного технического осмотра транспортных средств плата (сбор)

является одной из разновидностей налога, не может быть признан обоснованным.


Согласно ч. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним

из условий совершения в отношении плательщиков сборов уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая

предоставление определенных прав или выдачу разрешений.


Проведение же техосмотра не является основанием для возникновения права пользования транспортным средством, а также и участия в дорожном движении.


В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении путем его

регистрации и выдачи соответствующих документов. Запрещается регистрация транспортного средства без предоставления документа, удостоверяющего его

соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Каких-либо иных условий допуска автотранспорта к участию в дорожном движении

Законом не установлено.


Положениями ст.ст.16 и 17 этого же Закона на владельцев транспортных средств либо на лиц, их эксплуатирующих, возложена обязанность по поддержанию

транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии. При этом находящиеся в эксплуатации транспортные средства

подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством РФ.


Таким образом, обязанность граждан представлять транспортное средство на технический осмотр и право Правительства РФ на установление порядка его проведения

вытекают из требований закона.


Исходя из содержания п.2 "Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств_", утвержденного оспариваемым

постановлением Правительства РФ одной из задач техосмотра является проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортного средства

требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.


Каких-либо норм о том, что проведение техосмотра является условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, данное Положение не

содержит.


Не содержится таких норм и в Кодексе об административных правонарушениях РСФСР. В соответствии с ч.3 ст.114 КоАП РСФСР управление транспортным

средством, не прошедшим технический осмотр, влечет лишь предупреждение или наложение штрафа и не влечет отстранения от управления транспортным

средством.


Следовательно, нельзя согласиться и с утверждением заявителя в той части, что проведение технического осмотра является юридически значимым действием, в

результате которого гражданин приобретает право пользования транспортным средством.


Кроме того, довод заявителя о том, что плата за проведение технического осмотра является налоговым платежом, опровергается и содержанием Федерального закона

"О бюджетной классификации РФ", из Приложения N 2 к которому следует, что сборы, взимаемые Государственной инспекцией безопасности дорожного движения

(за исключением штрафов) относятся к неналоговым доходам.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 - 197 и 239-7 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации


решил:


заявление Берга Олега Викторовича о признании незаконными пунктов 7 и 8 постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 оставить без удовлетворения.


Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.


Судья Верховного Суда РФ



Категория: Новости | Просмотров: 1263 | Добавил: Faker | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
der="0" width="100%" cellspacing="1" cellpadding="2" class="commTable">
Имя *:
Email:
Код *:
 
Форма входа
 
 
Статьи
Jaguar XJ vs. Lexus LS. Скованные одной цепью.
KIA Magentis vs. Toyota Avensis. Скрытые таланты.
Renault Clio vs. Citroen C3. Малые формы.
Hyundai i30 vs. FIAT Bravo. Индивидуалисты.
Обгонять придется по-новому
Opel Corsa vs. Mazda2. Четыре + два.
Mazda3 MPS vs. Opel Astra OPC. Попробуй, догони!
Land Rover Freelander 2 vs. Mitsubishi Pajero Sport. Как вам такие SUV?
Nissan Almera Classic vs. Hyundai Elantra. Корейская дуэль.
Peugeot 107 vs. Suzuki Splash. Двое из ларца.
Suzuki SX-4 vs. Chevrolet Aveo. С «сумой» по жизни.
Opel Corsa vs. Fiat Grande Punto. Явный унисекс.
Водителям на заметку! Когда выветривается алкоголь.
KIA Cerato vs. Chevrolet Cruze. Междоусобица.
Suzuki SX4 vs. FIAT Sedici. Одного поля ягода.
 
 
Полезное
 
 
Документы
ПРЕТЕНЗИЯ о возмещении причиненного ущерба
Перевозка грузов
Приложение к рекомендациям (часть 20)
СТЕКЛО БЕЗОПАСНОЕ ДЛЯ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТА ГОСТ 5727-88 (часть 9)
О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (часть 2)
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ(часть 13)
Приказ МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59 (часть 14)
Приказ МВД РФ от 15 марта 1999 г. N 190 (часть 11)
Федеральный закон РФ от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ(часть 14)
ГОСТ 23457-86 Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (часть 3)
О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (часть 11 )
Cнятие с учета и тонировка
Проезд на желтый сигнал светофора (часть 2 )
Защита от инспектора ГИБДД. Инструкция для водителя. (часть 7)
ПРИКАЗ от 8 июня 1999 г. N 410 (часть 4)
Приложение к рекомендациям (часть 26)
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ОСМОТРА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (часть 15)
Приложение к рекомендациям (часть 8)
Мода на тонированные стекла
Проезд на жёлтый сигнал светофора - 2
ДОВЕРЕННОСТЬ на право распоряжения автомобилем
Досмотр (обыск) автомобиля. (часть 2)
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ МВД РОССИИ (часть 5)
 
 
Теги
Приказы постановления распоряжения наставление ходатайства общение с гибдд КОАП РФ ПДД РФ ГПК РФ УК РФ литература новости статьи таблица штрафов форум для общения гаи московской области мвд мвд россии замена водительского удостоверения гаи москвы гаи гаи экзамен гост штрафы за нарушение пдд 2009 техосмотр документы для юридических лиц техосмотр документы дпс дтп аварии на дорогах аварии на дорогах сегодня прокуратура москвы прокурор москвы штрафы гаи гибдд сотрудник гаи работа в мвд работа в обэп получение водительских прав международного образца получение водительских прав травмпункт свао травмпункт штраф за отсутствие техосмотра сроки прохождения техосмотра администрация тульской области тульские новости военкомат военкоматы москвы пдд онлайн пдд пдд штрафы гибдд штрафы гибдд база гибдд гибдд онлайн гибдд москвы
 
 
Онлайн
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Счетчик некурения
 
   
Система авторегистрации в каталогах, статьи про раскрутку сайтов, web дизайн, flash, photoshop, хостинг, рассылки; форум, баннерная сеть, каталог сайтов, услуги продвижения и рекламы сайтов Автомобили :: купля-продажа раскрутка сайта в поисковиках, раскрутка сайта стоимость